Постанова Сумський апеляційний суд № 586/1263/19

Справа №586/1263/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч.М. Номер провадження 33/816/107/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 173 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М. щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до іншого суду, - В С Т А Н О В И В: Голова Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до іншого суду, мотивуючи тим, що у Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Піддавши аналізу мотиви подання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» №7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України. Тому, враховуючи, що КУпАП не врегульовує питання передання справи на розгляд іншого суду, а діючим КПК України, передбачено дії, які необхідно здійснити у разі неможливості утворити склад суду для розгляду справи, то слід застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень, а саме положення ст. 34 КПК України. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як вбачається з подання, в Середино-Будському районному суді Сумської області здійснює правосуддя лише один професійний суддя - Теміров Ч.М., який 06.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП заявив самовідвід, який був задоволений. За таких обставин, оскільки в Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю подання обґрунтованим, та вбачаю законні підстави для його задоволення та направлення матеріалів даної справи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, ч. 2 ст. 7 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В: Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М. - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.