Постанова Сумський апеляційний суд № 589/976/21

Справа №589/976/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження 23-з/816/17/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ПРАЧУКА О. В. від 29 березня 2021 року щодо направлення справи № 589/976/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , до іншого суду, установив: 01 квітня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ПРАЧУКА О.В. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до іншого суду, яке обґрунтоване тим, що потерпілою у цій справі є суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., внаслідок чого неможливо розглянути справу в цьому місцевому суді. Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання голови суду підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що потерпілою у цій справі є суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О. П. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_3 на розгляд іншого місцевого суду у межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 276 КУпАП, постановив: Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ПРАЧУКА О.В. від 29 березня 2021 року задовольнити. Справу № 589/976/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до Середино Будського районного Сумської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов