Ухвала КАС ВС № 727/7736/16-а

УХВАЛА 20 січня 2020 року Київ справа №727/7736/16-а адміністративне провадження №Зв/9901/33/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, У С Т А Н О В И В: У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: - визнати незаконною відмову про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії із середньомісячного заробітку згідно довідки прокуратури Чернівецької області за вих. № 18/89 вих-16 від 09 березня 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, у розмірі 90 відсотків від чинної на той час заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури. - зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю в перерахованій пенсії за вислугу років за період 01 січня 2016 року по день звернення. - Стягнути із Державного бюджету України сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що раніше призначена йому пенсія підлягає перерахунку в зв`язку із зміною заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників в зв`язку з чим вважає відмову відповідача у такому перерахунку протиправною. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років у розмірі 90% від місячної заробітної плати неправомірними. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугою років з 06 квітня 2016 року з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Чернівецької області №18/367 вих-16 від 23 вересня 2016 року, в розмірі 90% місячного заробітку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року залишено без змін. 14 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року за виключними обставинами, у якій заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 04 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та залишити в силі постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року. Як на підставу для звернення до Верховного Суду із такою заявою ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19). Зокрема, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. З аналізу зазначених вище законодавчих норм убачається, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема у зв`язку із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті. Як убачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду від 04 квітня 2018 року, якою залишено в силі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні позову. При цьому Верховний Суд не приймав у цій справі нове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого залишив постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року. Отже, оскільки приписами статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, в даному випадку, виключає розгляд цієї заяви Верховним Судом, у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року слід відмовити. Керуючись статтями 361- 366 КАС України, суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.В. Желєзний Суддя Я.О. Берназюк Суддя С.М. Чиркін