Постанова 4815 № 555/1459/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2020 року м. Рівне Справа № 555/1459/19 Провадження № 22-ц/4815/17/20 Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Мельничук Н.В. Рішення ухвалене в м. Березне Рівненської області Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Шептицька С.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В : У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Березнівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу довідки, виданої Трудовим архівом Березнівського району від 14.06.2019 за №698 про заробітну плату, згідно архівного фонду ЗАТ "МАПО", де в книгах обліку з нарахування заробітної плати за період із 1993 по 1996 рр зазначено " ОСОБА_2 Конст.", а за 1997 рік " ОСОБА_2 Кон.". Заяву мотивує тим, що у червні 2019 року звернулася до Березнівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Рівненській області для оформлення пенсії по віку. На її звернення від 02.08.2019 їй було роз`яснено, що пенсійним фондом для нарахування пенсії не може бути враховано її заробітну плату за період із 1993 по 1997 роки, оскільки відомості про її прізвище, ім`я та по-батькові, назначені у поданих нею документах - не збігаються із зазначеними у її паспорті. Фактично - підставою для неврахування для визначення розміру її пенсії заробітної плати, із якої за неї сплачувалися внески до Пенсійного фонду України стало те, що згідно Архівної довідки, виданої Трудовим архівом Березнівського району - в документах архівного фонду ЗАТ «МАПО» в книгах обліку нарахування заробітної плати відомості про нараховану їй за рік заробітну плату за період із 1993 по 1996 - зазначені на ім`я « ОСОБА_3 Конст.», а за 1997 рік - на ім`я « ОСОБА_3 .» Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу довідки, виданої Трудовим архівом Березнівського району 14.06.2019 за № 698 про її заробітну плату згідно архівного фонду ЗАТ "МАПО", де в книгах обліку з нарахування заробітної плати за період із 1993 по 1996 рр зазначено " ОСОБА_2 Конст.", а за 1997 рік " ОСОБА_2 Кон.". У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Рівненській області не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним та не обґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що з вищезазначеної архівної довідки немає змоги однозначно ідентифікувати, що заробітна плата належить саме заявнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що ГУ ПФУ в Рівненській області проведено позапланову перевірку відомостей зазначених в архівній довідці №698 від 16.06.2019, виданої на ім`я ОСОБА_2 , на відповідність відомостям, що зберігаються в первинних документах про заробітну плату, в трудовому архіві Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області, про що складено Акт №300 від 28.08.2019. Згідно вказаного акту встановлено суттєві розбіжності по заробітній платі заявника в 1995, 1996 роках, в ЗАТ "МАПО", які зазначені в архівній довідці №698 від 14.06.2019, а саме : за липень 1995 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 3953000, а по акту позапланової перевірки 1513000 (розбіжність 2440000); за лютий 1996 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 3240000, а по акту позапланової перевірки 0 (розбіжність 3240000). З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні юридичного факту повністю. В поданому на апеляційну скаргу відзиві, представник ОСОБА_1 адвокат Боротюк О.О. зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених заявницею вимог, які у свою сергу не виходили за межі виданої їй відмови і роз`яснення цієї ж зацікавленої особи і безпосередньо випливали із визначених самим ГУ ПФУ підстав. Зацікавлена особа сама зазначала заявниці, що не можуть встановити, що описана довідка належить саме їй і відомості довідки стосуються саме її зарплати, тому самі ж рекомендували їй звернутися до суду саме із цією вимогою. Натомість у поданій апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Рівненській області вийшли за межі первісної відмови і первісних роз`яснень, наданих заявниці, вдаючись в арифметичну вірність змісту самої довідки, причому вже не заперечуючи належність заявниці цієї довідки. Щодо досліджених судом доказів у даній справі, зазначає, що такі докази сторонами подавалися також виходячи із обсягу доказування, необхідного і достатнього виключно для доведення факту належності заявниці спірної довідки. При цьому сторона заявника доводила перед судом, що для доведення належності довідки достатньої достовірних, неоспорюваних ніким записів її трудової книжки, згідно із якою заявниця в описаний період постійно працювала на описаному підприємстві. З огляду на наведене просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представником ГУ ПФУ в Рівненській області було подано відповідь на відзив, яка, як процесуальний документ не передбачена параграфом 2 глави 1 розділу V ЦПК України, при цьому в судове засідання не з`явився та причин неявки не повідомив. ОСОБА_1 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявницею надано належні докази на підтвердження належності останній спірної архівної довідки. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Встановлено, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - довідки, виданої Трудовим архівом Березнівського району від 14.06.2019 за №698 про заробітну плату, згідно архівного фонду ЗАТ "МАПО", де в книгах обліку з нарахування заробітної плати за період із 1993 по 1996 рр зазначено " ОСОБА_2 Конст.", а за 1997 рік " ОСОБА_2 ". Оскільки цей факт заявниці необхідний для проведення перерахунку пенсії, адже наявні розбіжності у написанні по-батькові заявниці в архівній довідці та в паспорті. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи та матеріалами справи. Так, відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Рівненській області за №180/02.3 від 02.08.2019, під час перевірки наданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії за віком, встановлено, що згідно паспорта прізвище, ім`я та по-батькові " ОСОБА_2 ", а в архівній довідці за №698 від 14.06.2019 про заробітну плату, виданій Трудовим архівом Березнівського району зазначено прізвище, ім`я, по-батькові " ОСОБА_2 Конст.", " ОСОБА_2 ." Для підтвердження факту належності їй вище зазначених документів рекомендували звернутися до суду (а.с.7). З архівної довідки виданої Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області №698 від 14 червня 2019 року ОСОБА_2 , слідує, що в документах архівного фонду ЗАТ «МАПО» в книгах обліку з нарахування заробітної плати, зазначено такі суми відповідно до графи "Всього" (грошова одиниця не вказана) : 1993-1996 рр. "Булка Світлана Конст."; 1997 р. " ОСОБА_2 .", тобто має місце скорочення в написанні по батькові (а.с.8). Факт належності ОСОБА_1 довідки, виданої Трудовим архівом Березнівського району 14.06.2019 року за № 698 - про її заробітну плату згідно архівного фонду ЗАТ «МАПО», де в книгах обліку з нарахування заробітної плати за період із 1993 по 1996 - зазначено « ОСОБА_2 Конст.», а за 1997 рік - « ОСОБА_2 Кон.» підтверджується як самими поданими документами, де єдиною проблемою є загальноприйняте скорочення по-батькові заявниці, так і її трудовою книжкою, що є безспірним доказом її роботи на описаному підприємстві. В доводах апеляційної скарги представник ГУ ПФУ в Рівненській області покликається на те, що під час перевірки документів встановлено відхилення даних зазначених у довідці про заробітну плату від 14.06.2019 №698 виданій на ім`я ОСОБА_2 , даним первинних документів ЗАТ "МАПО", які знаходяться на зберіганні у Трудовому архіві Березнівського району, за рахунок помилково внесених сум, тим самим визнаючи, що дана довідка та дані зазначені в ній стосується та належить заявнику. З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки є обґрунтованими та доведеними у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належними, допустимими та достатніми доказами. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення. Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 16 січня 2020 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук Н.М. Ковальчук