Постанова 4855 № 369/2257/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 369/2257/19 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року про передачу справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ТОВ «Гарант Ойл Групп». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року адміністративну справу № 369/2257/19 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. 30 липня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про передачу даної адміністративної справи за територіальною підсудністю. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року адміністративну справу № 369/2257/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року позивачем, подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, вказує на те, що справа за скаргою адвоката на дії та рішення прийняті у дисциплінарній справі щодо нього, мають розглядатися судом за зареєстрованою адресою робочого місця адвоката, а саме Київським окружним адміністративним судом. 13.01.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав позицію суду першої інстанції. Направляючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що дана адміністративна справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Так, вказаною статтею визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Предметом даного позову є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01.03.2013 № 7 про відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1. та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.06.2013 № V-007/2013 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, відповідачем у даній справі є, окрім інших, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, а предметом - рішення ВКДКА. Пунктом першим ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача. Отже, ст. 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача. У пункті 8 частини першої статті 4 КАС визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, який прийнято стосовно конкретної фізичної особи позивача. Тобто, даний спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача. При цьому, вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача. З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 ; відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області - м.Черкаси, бульвар Шевченка,194; відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - м.Київ, вулиця Борисоглібська,3. Натомість, апелянт стверджує, що оскільки відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, а його робоче місце знаходиться за адресою: Київська область, м.Вишгород, вулиця Набережна, 8а, офіс 11, то даний спір підсудний Київському окружному адміністративному суду. З копії Витягу з єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що станом на 15.06.2013 адреса робочого місця адвоката: Київська область, м.Вишгород, вулиця Набережна, 8а, офіс 11 (том 1 а.с.46). Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу проживання : АДРЕСА_2 (том 1 а.с.23). Місце проживання (перебування, знаходження) особи встановлюється за правилами статей 29, 93 Цивільного кодексу України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": - місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; - місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; - документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; - реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Отже, з урахуванням вимог КАС України, дана справа підлягає розгляду або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ, або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Черкаську область за вибором позивача. З огляду на зазначене та те, що позивач скористався своїм правом та наполягає на розгляді справи саме Київським окружним адміністративним судом як судом територіальна юрисдикція якого охоплює місце його перебування, дана позовна заява, підсудна Київському окружному адміністративному суду. Разом з цим, суд першої інстанції вирішуючи, що даний спір повинен розглядатись адміністративним судом за місцезнаходженням одного з відповідачів фактично позбавив позивача наданого йому Законом права вибору суду. Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 25 КАС України та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про направлення справи за підсудністю. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для передачі адміністративної справи № 369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва . Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року - скасувати. Справу № 369/2257/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови підписано 15.01.2020. Головуючий суддя Л.В.Бєлова Судді В.О.Аліменко, А.Ю.Кучма