Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 646/7222/19

Головуючий І інстанції: Тесліков І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2020 р. Справа № 646/7222/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2019, по справі № 646/7222/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16.05.2019 року №

35. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем вказано, що суд першої інстанції в порушення чинного законодавства не виніс рішення по суті позовних вимог. На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Передаючи справу до Харківського окружного адміністративного суду суд першої інстанції виходив з того, що Червонозаводський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду вказаної справи, оскільки остання підсудна окружному адміністративному суду. Колегія суддів погоджується із таким висновком, враховуючи наступне. Предметом даної справи є правомірність рішення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16.05.2019 року №

35. Так, згідно з протоколом Міжрегіональної комісії з питань визначення особам до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колоній, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк . арешту й обмеження волі та їх переведення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України № 35 від 16.05.2019 року засудженому ОСОБА_1 згідно з нарядом № 22\2.5-Ін-19 від 17.05.2019 року визначено місце відбування покарання - Державна установа «Диканівська ВК-12» Харківської області. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що спір у даній справі виник з приводу оскарження рішення Мін`юсту, як суб`єкта владних повноважень, при здійсненні ним управлінських функцій, з огляду на що справа підлягає розгляду за правилами КАС України саме окружним адміністративним судом. Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про передачу позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на твердженні стосовно протиправного невинесення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог та не спростовують висновків суду щодо підсудності даної справи. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 по справі № 646/7222/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов