Постанова 4851 № 646/8430/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 р.Справа № 646/8430/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , за участю секретаря судового засідання Мороза М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єжов В.А., м. Харків, повний текст складено 26.10.19 року по справі № 646/8430/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколу і постанови про порушення митних правил, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до відповідача з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки законності митного оформлення товару «Стрічка з корозійностійкої (нержавіючої) сталі марки ASTM304 (STAINLESS STEEL STRIP) Виробництва «POSCO AST Co Ltd», КR», ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДРПОУ 36817584, Україна, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, 16А, директора гр.України ОСОБА_1, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2016 №АА11/01/2016 з підприємством AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина, за результатами якої складено протокол про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018; визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення митних правил №1739/10200/18 від 26.10.2018. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.19 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову в справі про порушення митних правил №1739/10200/18 від 26.10.2018, винесену Чернігівською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про порушення митних правил №1739/10200/18 закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Чернігівської митниці ДФС щодо перевірки законності митного оформлення товару «Стрічка з корозійностійкої (нержавіючої) сталі марки ASTM304 (STAINLESS STEEL STRIP) Виробництва «POSCO AST Co Ltd», КR», ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДРПОУ 36817584, Україна, харківська область, м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, 16А, директора гр.України ОСОБА_1, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2016 №АА11/01/2016 з підприємством AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина, за результатами якої складено протокол про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018; визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018 відмовлено. Чернігівська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подала апеляційну скаргу , вважає , що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права . Вказує , що наявність складу адмінправопорушення судом підтверджено, а єдиною підставою для задоволення позову суд визначив порушення митницею строку накладення стягнення, передбаченого ст. 467 МКУ. Звертає увагу суду на те , що саме Чернігівською митницею ДФС (встановлено судом проводилась перевірка законності митного оформлення товарів, ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ ПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 36817584, Україна, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, 16-А, директор гр. України ОСОБА_1. Саме з дня надходження листа митної адміністрації Туреччини № 29980007- 724.01.03/иА-24201589-24807344-29236312 від 03.11.2017 до Чернігівської митниці ДФС (лист Державної фіскальної служби України від 31.08.2018 № 26948/7/99-99-20-02-01-17) й потрібно обраховувати строк накладення адміністративного стягнення, тобто саме отримання митницею документів від митної адміністрації Туреччини та безпосереднє їх вивчення та співставлення з документами митного оформлення і є моментом виявлення правопорушення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2019 в частині задоволення позову та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у повному обсязі. ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що вважає рішення суду ухвалене з додержанням законів, а апеляційна скарга є безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню , оскільки зазначене порушення мийних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Вважає , що суд дійшов вірного висновку, що митним органом було неправомірно винесено спірну постанову, оскільки в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 відповідач не повинен був розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Просить суд апеляційної інстанції рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.10.2019р. залишити без змін. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Позивача та відповідач повідомлялися на електронну адресу . Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між Приватним підприємством «АЗЧ Постач», посаду директора в якому займала позивач ОСОБА_1 , та AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC. LTD 11.01.2016 було укладено Контракт №АА11/01/2016, відповідно до умов якого AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC. LTD взяло на себе зобов`язання поставити Приватному підприємству «АЗЧ Постач» товари в асортименті, а Приватне підприємство «АЗЧ Постач» зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту. При здійснення господарської діяльності ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» на виконання умов вказаного контракту здійснило ввезення партії товарів: «Стрічка з корозійностійкої (нержавіючої) сталі марки ASTM304 (STAINLESS STEEL STRIP) виробництва «POSCO AST Co Ltd», КR», ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДРПОУ 36817584, Україна, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, 16А, директора ОСОБА_1, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2016 №АА11/01/2016 з підприємством AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина. З інвойсу №AKS0073 від 07.02.2016, відповідно до якого відбулася поставка товару, вбачається, що товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Ввезення на територію України здійснено контейнерним судном BOTTENVIK, TR (контейнер ICDU1214090) на підставі bill of lading від 07.02.2016 № GCL/EVY/ODS/160042, commercial invoice від 07.02.2016 № AKS0073. Чернігівською митницею ДФС зазначений товар прийнято до митного оформлення за митною декларацією від 18.02.2016 № 102110001/2016/200068. Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець товару - фірма «AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN. VE TIC. LTD. STI», Camlik Mh. Piri Reis Cd. Begonya sok. Sekili No: 1/22 Pendik - Istanbul, Turkey. Покупець та отримувач - приватне підприємство «АЗЧ ПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 36817584. Згідно поданих до митного оформлення документів вага нетто товару складала - 4 450 кг, а фактурна вартість на умовах поставки CFR-Одеса - 10 368,50 доларів США. Чернігівською митницею зазначений товар прийнято до митного оформлення за митною декларацією від 18.02.2016 № 102110001/2016/200068, про що свідчать дані в графі «відмітки митного органу» у декларації. Рішенням про коригування митної вартості митниці від 18.02.2016 № 102000010/2016/000038/2 митну вартість товару було визначено у сумі 15 530, 50 доларів США. За результатами розгляду митної декларації, поданої Приватним підприємством «Національні традиції» 05.04.2016 та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами Контракту №АА11/01/2016 від 11.01.2016, Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00006). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі №820/1992/16, яка набрала законної сили 21.06.2016, було скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000038/2 від 18.02.2016 та Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00006 через не зазначення Чернігівською митницею ДФС які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару. Листом від 04.05.2016 № 1691/25-70-20-05-ЕП Чернігівською митницею ДФС на ім`я директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями направлено проект запиту до митних органів Республіки Туреччина. При цьому вказувалося, що протягом 2016 року ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» здійснено митне оформлення 30 партій товару за митними деклараціями типу «ІМ 40» та в усіх зазначених випадках митного оформлення товарів органом доходів і зборів здійснено коригування рівня їх митної вартості. Згідно наданої до матеріалів справи копії проекту запиту керівникові Митної адміністрації Турецької республіки в запиті митні органи України просили повідомити, крім іншого, чи здійснювалася поставка товару «AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN. VE TIC. LTD. STI», Camlik Mh. Piri Reis Cd. Begonya sok. Sekili No: 1/22 Pendik - Istanbul, Turkey на адресу ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» за commercial invoice від 07.02.2016 № AKS0073, який ввозився контейнерим судном BOTTENVIK, TR (контейнер ICDU1214090) на підставі bill of lading від 07.02.2016 №GCL/EVY/ODS/160042. Відповідь митних органів Туреччини - лист від 03.11.2017 було отримано ДФС України 20.04.2018. Відповідно до інформації митної адміністрації Туреччини від 03.11.2017 №29980007-724.01.03/UA-24201589-24807344-29236312, яка надійшла за запитом митниці (лист Державної фіскальної служби України від 31.08.2018 № 26948/7/99-99-20-02-01-17), митне оформлення даного товару у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за експортною МД від 05.02.2016 року №16410300ЕХ006678 із зазначеними умовами поставки EXW - ISTANBUL (контейнер ICDU1214090), рахунком- фактурою від 04.02.2016 № 033960 та загальною вартістю товарів на умовах поставки EXW - ISTANBUL - 15 143,59 доларів США, а покупцем та одержувачем товару зазначено підприємство «ECO-FLEX LLC», 7, SOLYANIKOVSKIY LANE, 61003, KHARKIV, UKRAINE. Чернігівською митницею ДФС отримано ці документи 06.09.2018. За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання митниці відповідно до службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 щодо розрахунку митних платежів за МД від 18.02.2016 № 102110001/2016/200068 встановлено наступні розбіжності. За МД № 102110001/2016/200068 митна вартість на умовах поставки CFR-Одеса - 10368,50 USD. Вартість вантажу на умовах EXW згідно відповіді митних органів Турецької Республіки 13 572,50 евро. Статистична вартість згідно декларації країни відправлення від 05.02.2016 № 0653915 - 15 143,59 доларів США, що станом на 18.02.2016 становить 404 692,89 грн. Враховуючи відповідь митних органів Турецької Республіки, сума митних платежів, яку необхідно було сплатити за вказаною МД, становить 80 938,58 грн. Вказані документи стали підставою для порушення справи про порушення митних правил- складання протоколу про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018, згідно з яким за результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини відповідно до службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 щодо розрахунку митних платежів за МД від 18.02.2016 №102110001/2016/200068 встановлено наступні розбіжності: митна вартість на умовах поставки CFR- Одеса 10368,50 USD. Вартість вантажу на умовах EXW згідно відповіді митних органів Турецької Республіки 13 572,50 EUR. Статистична вартість згідно декларації країни відправлення від 05.02.2016 № 0653915 - 15 143,59 USD, що станом на 18.02.2016 становить 404 692,89 грн. На підставі наведеного Чернігівською митницею ДФС було встановлено у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 25 521,62 гривень під час митного оформлення товарів з митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №102110001/2016/200068 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару. Розгляд справи про порушення митних правил, відповідно до повідомлення відповідача від 11.10.2018 № 6229/25-70-20-01 призначався на 26.10.2018. Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. від 26.10.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 76 564,86 грн за ст. 485 МК України, якою передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції виходив з того , що митна декларація була подана 18.02.2016, оскаржувана постанова від 26.10.2018 прийнята з порушенням встановленого частиною першою статті 467 МК України строку, тому дійшов висновку, що митним органом було неправомірно винесено спірну постанову, оскільки в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 відповідач не повинен був розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується , доводів щодо незгоди з рішенням в цій частині апеляційна скарга не містить. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову , виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 ст. 248 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до вимог ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. За приписами п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. Згідно із ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. В силу вимог ч.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ч.1 статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Відповідно до ч.1 статті 458 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскарженої постанови), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Наведене дає підстави для висновку, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 Митного кодексу України, не є вичерпним. Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто , триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Колегія суддів зазначає, що статтею 467 Митного кодексу України віднесено правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 485 Митного кодексу України, до триваючих. При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, встановлене митним органом щодо позивача (надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто, у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру. Враховуючи наведене зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 490/7096/16-а, від 28 грудня 2018 року у справі № 640/3257/17, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору. Оскільки додаткова митна декларація була подана 18 лютого 2016 року, оскаржувана постанова від 26.10.2018 року прийнята з порушенням встановленого , частиною першою статті 467 Митного Кодексу України , строку. Вказана обставина є самостійною, беззаперечною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог та дослідження складу правопорушення в межах заявлених позовних вимог не потребує. З огляду на наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що митним органом було неправомірно винесено спірну постанову, оскільки в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Митного Кодексу України відповідач не повинен був розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.527 Митного Кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1739/10200/18 від 26.10.2018 та закриття провадження у справі. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правомірними, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанцій, а тому підстави для її задоволення відсутні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2019 року по справі № 646/8430/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров