Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 646/4199/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2020 р.Справа № 646/4199/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білінська О.В., вул. Українська, 15, м. Харків, Харківська, 61010, повний текст складено 09.09.20 року по справі № 646/4199/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Демченка Євгенія Андрійовича (1 батальйон 3 рота) про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківський області рядового поліції Демченка Євгенія Андрійовича, в якому просив суд: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2803584, винесену 10.07.2020 о 11:57:45 інспектором патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Демченком О.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з постановою не згоден, оскільки вона складена з порушенням норм закону, інспектором порушено процедуру розгляду справи. Також, вимірювач TruCAM не зареєстрований у Державному Реєстрі засобів вимірувальної техніки, тобто вимірювання проведене не сертифікованим засобом, інспектором не додержано вимог складання протоколу, а саме не вказано про порядок і строк її оскарження, прізвища, ім`я та по- батькові, розмір штрафу і його суми словами. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що зазначені в оскаржуваній постанові дані не підтверджуються наданими відповідачем доказами, отриманими за допомогою технічного пристрою. Крім того, оскаржувана постанова не містить ПІБ у пункті про застосування адміністративного стягнення, розміру штрафу і його подвійної суми словами та порядку її оскарження. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою серії ЕАМ № 2803584 від 10.07.2020 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що 10.07.2020 року о 11:49 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків по вулиці Залютинській 25Б рухався у населеному пункті та перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000706. Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до приписів ст.222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. У відповідності до п. 6 ч.1 ст.1 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань вимірювач TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18042 від 24.01.2020, у приладі TruCAMLТІ20/20№ТС000706 максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/-2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год». Згідно з експертним висновком від 27.09.2018 у лазерному вимірювачі TruCAM LТІ 20/20 №ТС000706 правильно реалізованого криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 №ТС000706 та відсутні будь-які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу. Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно приписів ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої у населеному пункті швидкості), відповідачем надано фотознімок з приладу TruСam ТС000706, відеозапис з нього, на якому зафіксований рух автомобілю позивача зі швидкістю 80 км/год. Стосовно посилання позивача, що оскаржувальна постанова не містить інформації про порядок і строк її оскарження, прізвища, ім`я та по- батькові, розмір штрафу і його суми словами, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У пунктах оскаржуваної постанови зазначена вся інформація, яка повинна міститись в ній, тобто, постанова відповідає вимогам, викладеним в ст. 283 КУпАП. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України відповідачем доведено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. З матеріалів справи не вбачається наявність процесуальних порушень в діях інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повном обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року по справі № 646/4199/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 19.11.2020 року