Постанова 4852 № 340/1302/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/1302/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 в адміністративній справі , ухвалене суддею Пасічником Ю.П.., по справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и В: У жовтні 2019 року Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградській області звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа в адміністративній справі № 340/1302/19, таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, яким його було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 заяву відповідача задоволено частково та визнано виконавчий лист, виданий 16.08.2019 в адміністративній справі № 340/1302/19 таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні заяви в частині зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, яку допустив суд першої інстанції. Позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року відповідача зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та 23.07.2019 відповідач прийняв рішення №321, яким відмовив у наданні такого дозволу. Отримавши відмову у задоволенні його заяви про надання такого дозволу, позивач вважає, що відповідачем не виконано покладених на нього рішенням суду зобов`язань, оскільки це рішення не містить посилань про повторний розгляд заяви, в ньому не наведені підстави відмови у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Позивач посилається також на постанови державного виконавця, якими на відповідача двічі накладено штраф за невиконання рішення суду, що на його думку, є підтвердженням невиконання рішення суду. Відтак, висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду відповідачем не відповідає дійсним обставинам. Від Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про повне добровільне виконання судового рішення, необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх.№101 від 10.04.2019 р.), та прийняти відповідне рішення. 23.07.2019 двадцять шостою сесією Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. За результатами розгляду прийнято рішення №321, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею до 2 га пасовища для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області. 16.08.2019 представником позивача отримано виконавчий лист в адміністративній справі № 340/1302/19 в частині задоволених вимог зобов`язального характеру та 20.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59848056. 05.09.2019 та 23.09.2019 державним виконавцем накладений штраф на боржника за невиконання рішення суду у встановлений строк . В подальшому, 02.10.2019 відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа в адміністративній справі № 340/1302/19 таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності обов`язку боржника у зв`язку з повним добровільним виконанням ним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в адміністративній справі № 340/1302/19, що стало підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі положень ч.2 ст. 374 КАС України. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Суд апеляційної інстанції враховує встановлені Кіровоградським окружним адміністративним судом обставини справи, які свідчать, що на час виникнення спірних відносин сторін, заява позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не була розглянута відповідачем у спосіб, що встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу), що стало підставою для визнання судом бездіяльності відповідача протиправною. Отже, суд першої інстанції встановив порушення права позивача саме на отримання обґрунтованого рішення за його заявою та прийшов до висновку про єдиний спосіб відновлення цього права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву. Як підтверджується матеріалами справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в адміністративній справі № 340/1302/19 набрало законної сили 08.08.2019 . З огляду на викладене, у відповідача виникли зобов`язання виконати судове рішення та повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тобто з прийняттям рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу. Як свідчать обставини справи, представник позивача 16.08.2019 отримав виконавчий лист у справі № 340/1302/19, а постановою від 20.08.2019 державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2019 двадцять шостою сесією Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. За результатами розгляду, відповідачем на підставі ст.ст. 12, 19, 118, 121, 125, 126, 186 Земельного кодексу України прийнято рішення № 321 про відмову у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам кількох нормативно-правових актів. Доводи позивача щодо невиконання відповідачем рішення суду з огляду на відсутність в тексті рішення №321 від 23.07.2019 посилань щодо повторного розгляду заяви або на виконання рішення суду, на норму ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки саме такий обов`язок на відповідача судом не покладався, у цьому випадку повторність є лише способом вчинення дії, самі ж доводи фактично зводяться до незгоди з мотивами прийняття рішення відповідачем та результатів розгляду заяви, як наслідок власного тлумачення повноти виконання судового рішення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської повторно розглянута заява позивача, за результатами розгляду якої прийнято рішення, отже відповідачем в повному обсязі виконані зобов`язання, покладені на нього рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що виконання відповідачем рішення суду відбулося до видачі виконавчого листа у справі та відкриття виконавчого провадження. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанови від 05 та 23 вересня 2019 року про накладення штрафу на боржника, не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки містять лише суб`єктивну оцінку державного виконавця відповідності рішення відповідача вимогам Земельного кодексу України та прийняті пізніше ніж відповідач добровільно виконав виконавчий документ. Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Ч 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи наведене, факт добровільного та повного виконання 23.07.2019 року відповідачем обов`язку, покладеного на нього судом, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, безпосередньо свідчить про відсутність обов`язку у боржника в подальшому виконувати виконавчий документ виконавчий лист від 16.08.2019 року № 340/1302/19 та є підставою визначеною процесуальним законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем-боржником та задоволення заяви позивача в цій частині. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 325 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова