Постанова 4852 № 340/1370/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1370/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. (суддя Черниш О.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення В С Т А Н О В И В: 31.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, де просив скасувати податкове повідомлення рішення № 69-1301 від 11.03.2016 р. та зобов`язати відповідача скласти нове податкове повідомлення рішення по визначенню сум податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2016 р. відповідно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення форми «Ф» № 69-1301 від 11.03.2016 р. в частині визначення податкового зобов`язання з орендної плати за землю в розмірі 0,11 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач при розрахунку грошового зобов`язання позивача, правомірно виніс податкове повідомлення рішення, але допустив арифметичну помилку на 0,11 грн. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що неврахування судом першої інстанції норм чинного законодавства призвело до невірного застосування норм матеріального права та як наслідок відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р. зупинене апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції по справі № 340/588/19. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. апеляційне провадження поновлене та призначена справа до розгляду. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2014 р. ФОП ОСОБА_2 , як дарувальник, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , як обдаровані уклали договір дарування частки нежитлової будівлі, згідно чого дарувальник передає обдарованому безоплатно у власність 33/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням 36 сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 3115 від 24.04.2014 р. «Про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », припинено малому державному комунальному побутовому підприємству по пошиттю та ремонту одягу ательє №5 «Елегант» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,12 га, надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 638 від 11.10.1995 р. для розміщення ательє по пошиттю та ремонту одягу і надано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років по АДРЕСА_1 із земельної ділянки 0.0808 га землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення 33/100 частини нерухомого майна(в рівних частках) об`єкта торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови. Рішенням 49 сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 4286 від 14.07.2015 р. «Про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 » вирішено: 1.затвердити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 15 років загальною площею 0,0808 га: з них ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0788 га та ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0020 га для розміщення 33/100 частини нерухомого майна (в рівних частках кожному) по АДРЕСА_1 для розміщення об`єкту торгівлі. …3.Передати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із земель комунальної власності в оренду строком на 15 років земельні ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0808 га: з них ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0788 га та ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0020 га для розміщення 33/100 частини нерухомого майна (в рівних частках кожному) землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення об`єктів торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови. 4.Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозвіл на передачу земельних ділянок в суборенду загальною площею 0,8080 га з них : ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0788 га та ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0020 га або їх частин по АДРЕСА_1 для розміщення об`єкту торгівлі. 16.09.2015 р. між Кіровоградською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , як орендарями, укладений договір оренди земельної ділянки №115 від 16.09.2015 р., згідно чого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 4286 від 14.07.2015 р. «про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 » надає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0808 га з них: ділянка № НОМЕР_1 - площею 0,0788 га (кадастровий номер 3510100000:36:290:0012) та ділянка № НОМЕР_2 - площею 0,0020 га (кадастровий номер 3510100000:36:290:0013) для розміщення 33/100 частини нерухомого майна (в рівних частках кожному) - для розміщення об`єкту торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану по АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.4 цього договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.07.2015 року на площу 0,0020 га становить 32803, 26 грн., на площу 0,0788 га - 1292448, 28 грн. Згідно з пунктом 4.1 договору орендна плата вноситься орендарями в рівних частках кожним у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: площею 0,0788 га - у сумі 38773,44 грн. у рік, або 3231,12 грн. у місяць, площею 0,0020 га - у сумі 984 грн. у рік, або 82 грн. у місяць, згідно розрахунку, що додається, починаючи з моменту підписання договору оренди землі. Речове право оренди щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 3510100000:36:290:0012 та 3510100000:36:290:0013 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.09.2015 року. Таким чином, судом встановлено, що станом на 2016 р. в користуванні орендарів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були земельні ділянки, розмірами 0,0020 га та 0,0788 га, де річна сума орендної плати відповідно 38 773,44 грн та 984 грн, а всього 39 757,44 грн. Згідно договору суборенди від 02.12.2015 року орендарі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали частину земельної ділянки (із земельної ділянки № НОМЕР_1 загальної площі 0,0788 га за кадастровим номером 3510100000:36:290:0012), що складає 0,0080 га, в строкове платне користування суборендарям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розміщення об`єкту торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану по АДРЕСА_1 . Відповідно п. 4.1 договору суборенди орендна плата вноситься суборендарями в сумі 328,03 грн щомісяця. Статтею 288 ПК України передбачено, що «288.1. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. 288.2. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. 288.3. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. 288.4. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. 288.5. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: 288.5.1. не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки;… .288.6. Плата за суборенду земельних ділянок не може перевищувати орендної плати». Таким чином, судом встановлено, що позивач є платником орендної плати за земельну ділянку, яку йому передано в користування і орендна плата є формою сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, а плата за суборенду земельної ділянки є, лише, платежем за користування земельною ділянкою в межах договірних відносин між орендарем і суборендарем. Судом в становлено, що 20.06.2016 р. позивач отримав податкове повідомлення рішення відповідача форми «Ф» № 69-1301 від 11.03.2016 р., яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за 2016 р. в розмірі 28 486,32 грн, що позивач оплатив 09.08.2016 р., але в подальшому оскаржив до суду. Позивачем не заперечується, що він є платником плати за землю як власник нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності, та на даній земельній ділянці розташована будівля, власниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інші особи. З матеріалів справи слідує, що позивачу та ОСОБА_3 належить 33/100 частини нерухомого майна (в рівних часках), тобто частка власності позивача складає всього 16,5%. Статтею 286 ПК України передбачено, що «286.6. За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб:…2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;… . За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території. Враховуючи викладене, особа має сплачувати земельний податок, який вираховується контролюючим органом з урахуванням площі земельної ділянки під належними їй будівлями та спорудами з урахуванням прибудинкової території, належної кожній з таких осіб та встановленої для даної ділянки нормативно-грошової оцінки. Як слідує з матеріалів справи та підтверджується розрахунком у відзиві відповідача, позивачу нарахований земельний податок за земельні ділянки площами 0, 0788 га та 0, 0020 га, що станом на 2016 р. перебували в оренді за адресою АДРЕСА_1 , де розташований об`єкт нерухомості, лише 16,5% якого належить позивачу на праві спільної часткової власності, і даний факт врахований контролюючим органом під час прийняття спірного рішення про нарахування земельного податку, а саме, згідно розрахунку відповідача: загальна сума річного розміру орендної плати згідно договору оренди від 15.12.2016 р. складає 39 757,44 грн ( за 0,0788 га 38 773,44 грн + за 0,0020 га 984 грн) та з врахуванням коефіцієнту індексації 2016 р. 1,433 річна орендна плата на 2016 р. становить 56 972,41 грн, а Ѕ частина позивача 28 486,21 грн. Однак, відповідно ППР форми «Ф» від 11.03.2016 р. № 69-1301 орендна плата складає 28 486,32 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем вірно розрахована плата за землю позивачу з врахуванням площі земельних ділянок, що перебували в оренді, річного розміру орендної плати згідно договору оренди від 15.12.2016 р., та з врахуванням коефіцієнту індексації 2016 р. 1,433 і Ѕ частки позивача, але при розрахунку допущено арифметичну помилку на 0,11 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст.315,316,321,322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова