Постанова ККС ВС № 760/13866/15-к

Постанова Іменем України 1 березня 2018 р. м. Київ справа № 760/13866/15-к провадження № 51-927 км 18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100010002259 за обвинуваченням ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини За вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного злочину. Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат. Згідно з вироком органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 7 березня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6,07 грам, які сховав до кишені своєї куртки та незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання. Того ж дня, о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №18 по проспекту Червонозоряному в місті Києві був затриманий працівниками міліції, які у присутності понятих виявили та вилучили у нього з лівої кишені куртки зазначений наркотичний засіб. Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд зазначив, що докази сторони обвинувачення були отримані з порушенням діючого законодавства України, а відтак не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року залишено без зміни. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подає У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд надав неналежну оцінку доказам, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні. Позиції інших учасників судового провадження Прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити касаційну скаргу з викладених в ній підстав. Захисник ОСОБА_6 та виправданий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення касаційної скарги. У письмових запереченнях на касаційну скаргу виправданий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 просять судові рішення залишити без зміни як законні, а касаційну скаргу прокурора без задоволення як необґрунтовану. Мотиви суду Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Стаття 94 КПК Українипередбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до вимог ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 під час судового розгляду дав показання про те, що він був безпричинно затриманий працівниками міліції, які застосували до нього спеціальні засоби наручники і провели його особистий обшук без участі батьків, хоча він повідомив, що є неповнолітньою особою. Під час особистого обшуку, як зазначив ОСОБА_7 , йому підкинули два поліетиленові пакетики з наркотичною речовиною, а потім вилучили їх у присутності понятих. В подальшому працівники міліції відвезли ОСОБА_7 до райвідділу міліції, після чого викликали його матір. Суд першої інстанції всебічно та повно дослідив показання ОСОБА_7 , який не визнав свою вину, показання свідків щодо обставин вилучення наркотичного засобу, інші докази, на які містяться посилання у касаційній скарзі прокурора, дав належну оцінку в їх сукупності, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність участі ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Зокрема, оцінюючи як доказ протокол огляду місця події, суд першої інстанції врахував, що під час проведення слідчої дії за участю неповнолітнього ОСОБА_7 були відсутні як законний представник так і захисник, участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, як це встановлено вимогами п.1 ч.2 ст.52 КПК України. З огляду на таке порушення права на захист ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що доказ був отриманий внаслідок порушення його прав і свобод, а тому використання фактичних даних, отриманих під час такої слідчої дії суд обґрунтовано визнав неприпустимим. Слід також зауважити, що застосування щодо ОСОБА_7 спеціальних засобів та його подальше доставлення працівниками правоохоронних органів до відділу поліції, з огляду на вимоги ст.ст.209, 210 КПК України, свідчить про те, що ОСОБА_7 фактично був затриманий уповноваженою службовою особою. Однак, у матеріалах провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_7 , складений відповідно до вимогст. 208 КПК України. Суд дійшов правильного висновку про те, що іншими дослідженими доказами не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу, і, відповідно до вимог закону, постановив виправдувальний вирок. Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, ретельно перевірив викладені в ній доводи, за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Своє рішення суд у відповідності до вимог ст. 419 КПК Україниналежним чином мотивував і з даним рішенням погоджується і колегія суддів. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено. Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд ухвалив: Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3