Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/15135/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15135/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (суддя Турова О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: ТОВ ВКФ «СОЮЗ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 18.04.2025 року №0203650705. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 24223928, місцезнаходження: пр. Слобожанський, буд.65, кв.263, м. Дніпро, 49083) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15409,71грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`ять гривень 71 копійка). 30.12.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, понесені ТОВ ВКФ «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 24223928) у зв`язку з розглядом справи №160/15135/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та стягнути на користь ТОВ ВКФ «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 24223928) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/15135/25 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі №160/15135/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 24223928, місцезнаходження: 49083, пр. Слобожанський, буд. 65, кв. 263) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати на правову допомогу є безпідставними та необґрунтованими. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, ту обставину, що дана справа не є складною (за обсягом доказів), необхідно присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 26.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю вирибничо-комерційна фірма «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 24223928) в особі директора Кадука Олександра Володимировича та Дрозд Валерією Романівною (фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності Адвокат, РНОКПП 3507711921) складено Акт до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.04.2025, згідно з яким виконавець надав, а замовник отримав наступну послугу за Договором: «юридичні послуги з супроводу судового оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідком проведення документальної виїзної перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 24223928), яка здійснена на підставі наказу №1215-п від 20.02.2025, висновки якої відображені контролюючим органом в Акті №1085/04-36-07-05/24223928 від 12.03.2025, зокрема: аналіз законодавства, судової практики, первинних документів, оцінка правомірності дій контролюючих органів, підготовка правових висновків і рекомендацій, розробка проєкту позовної заяви та підготовка копій додатків до неї, підготовка та подання інших документів по суті справи (у тому числі відповіді на відзив та інших необхідних документів), представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції, консультації щодо ходу справи» всього на суму 20 000 грн (Двадцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. Платіжною інструкцією №5993 від 03.04.2025 позивач сплатив на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 20 000 гривень. Позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи конкретні обставини справи, яка не має ознак значної складності, витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката складають 5000,00 грн. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України та обґрунтовано вирішив питання розподілу витрат на правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 15 липня 2026 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий