Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2155/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2155/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (суддя Царікова О.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/2155/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №0006553306 (форма «Р»), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №0006563306 (форма «Р»), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №0006583306 (форма «Р»), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №0006673306 (форма «Н»), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №0006113306 (форма «ПС»), визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №0006593306 про застосування штрафних санкцій у розмірі 21389,24 грн. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 № Ф-0006603306 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 123481,60 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 71 коп. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року було стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (витрати на правничу допомогу у розмірі 10983 грн. 91 коп. з ПДВ. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить скасувати додаткове рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000грн., враховуючи складність справи не є співмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції було встановлено, що на підтвердження заявленої суми витрат позивача на оплату правничої допомоги його представником надані: договір від 23.01.2020 №2301/01-1, додаткова угода від 23.01.2020 №1, рахунок на оплату замовлення від 23.01.2020 №1, прибутковий касовий ордер від 27.01.2020 №1, акт надання послуг № 1 від 25 червня 2020 року на підставі договору № 2301/01-1 від 23.01.2020. Представником позивача до суду було подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, їх обсяг, предмет позову та з урахуванням часткового задоволення адміністративного позову у цій справі, суд вважає, що до стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10983,91 грн. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом першої інстанції в судовому рішенні надане належне обґрунтування розміру суми витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту на користь позивача, судом сума була зменшена. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 04 листопада 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш