Ухвала Велика Палата ВС № 1-1048/11

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ провадження № 13-71зво26 справа № 1-1048/11 Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 05 травня 2026 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом і ВСТАНОВИЛА: 1. 02 квітня 2026 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Аленгоз та інші проти України» (заява № 14500/25 та 5 інших заяв, серед яких і заява ОСОБА_2 ), яким констатував порушення стосовно ОСОБА_2 п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

2. Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та постанови Касаційного кримінального суду від 05 травня 2026 року.

3. На думку заявника, встановлені ЄСПЛ порушення його прав свідчать про незаконність оскаржуваних судових рішень. Вважає, що для ефективного відновлення порушеного права у цьому випадку необхідно скасувати судові рішення та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки саме такий спосіб є пропорційним і належним засобом відновлення його прав.

4. Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), доходжу висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

5. Так, згідно зі ст. 462 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам щодо її форми та змісту, встановленим ч. 2 цієї статті. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що в такій заяві мають бути наведені обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують наявність виключних обставин, а також чітко визначено зміст вимог особи, яка звертається до суду.

6. Проте у заяві ОСОБА_2 не наведено обґрунтування зв`язку між висновками, встановленими у рішенні ЄСПЛ, на яке посилається заявник, та ухваленими рішеннями національних судів, про перегляд яких він просить. Із змісту заяви неможливо встановити, чи були оскаржувані постанови ухвалені в межах того самого кримінального провадження, щодо якого міжнародною судовою установою встановлено порушення міжнародних зобов`язань України, чи йдеться про окреме судове провадження щодо розгляду самостійного клопотання, враховуючи те, що оскаржувані постанови були ухвалені вже після прийняття рішення ЄСПЛ.

7. Зазначені недоліки заяви є істотними, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3ст. 459 КПК підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань саме під час вирішення відповідної справи судом.

8. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

9. Оскільки заявник не обґрунтував, яким чином встановлені міжнародною судовою установою порушення стосуються постанови Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та постанови Касаційного кримінального суду від 05 травня 2026 року, а також чому вони є підставою для перегляду саме цих судових рішень, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення допущених у ній недоліків.

10. Керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 05 травня 2026 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом - залишити без руху. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1