Ухвала Велика Палата ВС № 11-1240/2010

УХВАЛА 30 червня 2026 року м. Київ справа № 11-1240/2010 провадження № 13-62зво26 Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час розгляду його справиі встановила:

1. До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з використанням підсистеми «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року та клопотання про поновлення йому строку на її оскарження. Надалі до Великої Палати від ОСОБА_2 надійшло доповнення до цієї заяви.

2. Як на підставу для перегляду вказаної вище ухвали заявник посилається на рішенняЄвропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) «Вітько та інші проти України» від 10 лютого 2022 року (заява № 42758/15 та 5 інших), у якому Суд констатував порушення статей 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через неналежні умови тримання під вартою та відсутність в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку із цим.

3. На підставі цього ЄСПЛ присудив ОСОБА_2 сатисфакцію у розмірі 7 500 євро, які держава-відповідач має сплатити у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

4. Обґрунтовуючи заяву з доповненнями, ОСОБА_2 зазначає, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провів апеляційний розгляд без участі захисника, хоча його участь була обов`язковою та не вказав в резолютивній частині ухвали строки та порядок її оскарження в суді касаційної інстанції, що є підставою для скасування постановленої ухвали. На думку заявника, встановлене ЄСПЛ порушення ст. 3 Конвенції безпосередньо вплинуло на справедливість судового розгляду.

5. Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), доходжу висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

6. Так, відповідно до ст. 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 цієї статті.

7. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

8. Однак ОСОБА_2 , незважаючи на заявлене ним клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не зазначив, коли саме він дізнався або міг дізнатися про набуття рішенням ЄСПЛ, ухваленим на його користь, статусу остаточного, а також не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин. За відсутності цих відомостей та доказів суд не має можливості перевірити дотримання заявником процесуального строку, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК, та оцінити наведені ним доводи щодо наявності підстав для поновлення цього строку.

9. Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами мають бути наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а також зазначено зміст вимог особи, яка звертається до суду.

10. Проте подана заява з доповненнями не відповідає зазначеним вимогам закону. Зокрема, заявник не обґрунтував яким чином рішення ЄСПЛ, на яке він посилається як на виключну обставину, впливає на законність і справедливість ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, та не навів доводів щодо наявності правового зв`язку між цим рішенням ЄСПЛ і судовим рішенням, про перегляд якого він просить.

11. Також зі змісту заяви та доповнення неможливо встановити, чи постановлено оскаржувану ухвалу в тому самому кримінальному провадженні, щодо якого ЄСПЛ встановив порушення Україною міжнародних зобов`язань, чи вона прийнята в іншому, окремому судовому провадженні.

12. Зазначені недоліки заяви є істотними, оскільки відповідно до п. 2 ч.3ст. 459 КПК підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань саме під час вирішення відповідної справи судом. За відсутності наведеного заявником обґрунтування суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року за виключними обставинами.

13. Крім того, викладені у заяві та доповненні вимоги не узгоджуються з повноваженнями Великої Палати за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами, визначеними ст. 467 КПК.

14. Зокрема, за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинамисуд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

15. Водночас у своїй заяві та доповненні ОСОБА_2 просить скасувати лише оскаржувану ухвалу, тобто без урахування положень ст. 467КПК, що не узгоджується із наведеними вище процесуальними можливостями перегляду судових рішень.

16. Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

17. Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення допущених у ній недоліків. Керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя ухвалила: Заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час розгляду його справи - залишити без руху. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву та доповнення буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1