Ухвала Велика Палата ВС № 113396940

УХВАЛА 12 вересня 2023 року м. Київ Провадження № 13-71зво23 Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву та клопотання захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і ВСТАНОВИЛА: Як убачається з матеріалів провадження за заявою та клопотання, вироком Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2006 року, ОСОБА_3 засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) з визначенням остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі та конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК з визначенням остаточного покарання у виді 15 років позбавлення волі та конфіскацією всього належного йому майна. 22 вересня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) остаточним рішенням у справі «Гему проти України» постановив, що було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з недотриманням принципу рівності сторін під час провадження у Верховному Суді України з огляду на те, що цей Суд засідав як суд апеляційної і касаційної інстанцій і мав усі повноваження щодо розгляду справи як щодо фактів, так і щодо права, що вимагало участі ОСОБА_3 у засіданні. Проте ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи Верховним Судом України. Також ЄСПЛустановив порушення ст. 34 Конвенції, а саме недотримання державою свого зобов`язання не перешкоджати ефективному здійсненню права особи на подання індивідуальної заяви. Міжнародна судова установа постановила, що встановлення порушень само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_3 . Захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав встановлення ЄСПЛ порушення Конвенції щодо ОСОБА_3 . Захисник, посилаючись на ст. 6 Конвенції, а також порушення права на захист, стверджує, що засуджений і далі зазнає значних негативних наслідків від постановленого з порушенням Конвенції рішення національного суду, тому, на його думку, порушене право ОСОБА_3 має бути відновлено шляхом повторного розгляду справи судом, який уповноважений переглянути вирок суду першої інстанції. Крім цього, захисник подав клопотання про поновлення строку подання заяви засудженому ОСОБА_3 , в якому він просить поновити останньому цей строк звернення і обґрунтовує це тим, що ОСОБА_3 вже звертався до Великої Палати із заявою за виключними обставинами, однак вона була повернута по причині відсутності клопотання про поновлення строку. Засуджений ОСОБА_3 вперше подав заяву за виключними обставинами 15 березня 2023 року, про що свідчить талон-підтвердження № 70 Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)». На думку захисника, засуджений без доступу до правової допомоги дійшов помилкового висновку, що законодавством установлено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами протягом трьох місяців. Тому пропущення строку засудженим ОСОБА_3 зумовлено його юридичною необізнаністю, що є поважною причиною. Перевіривши клопотання, приходжу до такого висновку . Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, ОСОБА_3 неодноразово звертався до Великої Палати із заявами про перегляд за виключними обставинами судових рішень. Так, ухвалою Великої Палати від 26 липня 2023 року заява засудженого повернута з усіма доданими до неї матеріалами, як така, що подана після закінчення строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку. 29 серпня 2023 року Велика Палата відмовила засудженому ОСОБА_3 у поновленні строку для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами та повернула його заяву з усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. Заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та, зокрема, містити обґрунтування наявності виключних обставин, а також клопотання про поновлення строку подання заяви. Стаття 117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами подав захисник і просить поновити такий строк саме засудженому. Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_2 , належить залишити без руху з наданням йому строку для усунення допущених недоліків. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 117, 429, 462, 464 КПК, суддя ПОСТАНОВИЛА: Заяву захисника ОСОБА_2 з клопотанням, подані в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1