Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/7599/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7599/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року в адміністративній справі №340/7599/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 935250825903 від 22.11.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-20/52/2024 від 14.11.2024 року, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі №340/7599/24 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 23.04.2025 року. До суду 25.02.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі №340/7599/24 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі №340/7599/24 у строк один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю. 27.03.2026 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду. 30.03.2026 року позивачем подано заперечення на звіт. Ухвалою від 06.04.2026 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено. Накладено на ОСОБА_2 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн. Половину штрафу в розмірі 33280,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу, в розмірі 33280,00 грн., стягнуто на користь Державного бюджету України. Попереджено Козака Юрія Івановича - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено Козака Юрія Івановича - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №340/7599/24 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали. До звіту необхідно додати докази перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-20/52/2024 від 14.11.2024 року. Не погоджуючись з ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 340/7599/24 скасувати; прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.03.2026 № 0400-010904-8/52856 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 в адміністративній справі № 340/7599/24; звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 340/7599/24. Свою позицію обґрунтовує тим, що рішенням суду не встановлено зобов`язання щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою в розмірі 80 відсотків суддівської винагороди. З урахуванням частини третьої ст. 142 Закону № 1402-VIII після перерахунку щомісячне довічне грошове утримання позивача становить 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (249810,00 х 50% = 124924,00 грн). ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (173415,00 грн х 80% = 138732,00 грн) з урахуванням попередніх рішень суду та відповідно до довідки від 28.02.2020 № 07-21/92/2020. Внаслідок перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання згідно з рішенням суду від 27.12.2024 по справі № 340/7599/24 зменшується, тому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується в раніше встановленому розмірі. Окремо звертає увагу суду на те, що на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 (якою накладено штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в розмірі 66560,00 грн) з урахуванням висновків суду та з метою уникнення повторного накладення штрафу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 № 07-20/52/2024 із розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії від 09.04.2026. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у поданому відзиві просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2026 без змін. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що суд при розгляді поданого звіту дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, а тому, відповідно до вимог ст. 382-3 КАС України, відмовив у прийнятті звіту та наклав на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Ю.І. штраф. 27.05.2026 року до суду від відповідача надійшла заява про надання додаткової інформації щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 340/7599/24, в якій зазначено, що Головним управлінням проведено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 № 07-20/52/2024 із розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії від 09.04.2026 (додано до апеляційної скарги). Після проведеного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням суду, керуючись пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування?, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, Головне управління повернуло електронну пенсійну справу ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення до органу, що призначав пенсію (Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області), за місцем фактичного проживання (реєстрації) позивача для здійснення подальшої виплати щомісячного довічного грошового утримання. Додатково Головним управлінням направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області лист від 30.04.2026 № 0400-010904-9/80806 з проханням надати докази нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання за рішенням суду (копія листа додається). Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.05.2026 № 1100-0902-9/28662 ОСОБА_1 нараховано доплату: в сумі 977 856,00 грн за період з 01.01.2024 по 30.04.2025; в сумі 733 392,00 грн за період з 01.05.2025 по 30.04.2026 (борг після набрання рішенням законної сили 23.04.2025; копія відповіді додається). Доплата за період з 01.05.2025 по 30.04.2026 у розмірі 733 392,00 грн перерахована на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі АТ КБ ПриватБанк, у травні 2026 року (дата виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 19 число). Доплата за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 в сумі 977 856,00 грн підлягає виплаті на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821). Відповідно до частини п`ятої статті 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів? щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №

127. План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік (із змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 № 532) затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 18.05.2026. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік. Порядком № 821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). Для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених нормами Порядку № 821, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Отже, сума доплати в розмірі 977 856,00 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, та її виплата буде проводитись згідно з Порядком № 821 при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, про що також було зазначено в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.05.2026 № 1100-0902-9/28662. Додатково Головним управлінням направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області лист від 20.05.2026 № 0400-010506-9/95837 з проханням направити запит до Пенсійного фондом України щодо виділення коштів на виконання рішення суду за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 в сумі 977 856,00 грн з метою прискорення виплати нарахованих коштів. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про прийняття звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/7599/24, зазначив, що позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Вказаний факт відповідачем не оспорюється, а навпаки, зазначається у наданому ним звіті. Водночас, зазначаючи у звіті про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з тим, що перерахунок довічного грошового утримання позивача призведе до зменшення виплат, відповідач надає обрахунки такого (можливого) перерахунку, виходячи з розрахунку 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Будь-яких правових підстав для перерахунку довічного грошового утримання позивача із розрахунку 50% (замість 80%) суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, наданий відповідачем звіт не містить. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про проведення відповідачем перерахунку довічного грошового утримання позивача на виконання рішення суду у даній справі усупереч вимогам чинного законодавства, матеріалам пенсійної справи та висновкам суду у цій справі. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги зазначає наступне. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України). Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду було проведено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 № 07-20/52/2024 із розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії від 09.04.2026. Після проведеного перерахунку електронну пенсійну справу позивача було повернуто за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за результатами чого ОСОБА_1 нараховано доплату в сумі 733 392,00 грн за період з 01.05.2025 по 30.04.2026, яку фактично виплачено у травні 2026 року, а також нараховано доплату за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 в сумі 977 856,00 грн, яка підлягає виплаті на умовах Порядку № 821 при надходженні відповідного фінансування. При цьому, Головним управлінням направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області лист від 20.05.2026 № 0400-010506-9/95837 з проханням направити запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виконання рішення суду за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 в сумі 977856,00 з метою прискорення виплати нарахованих коштів. Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Крім того, накладення штрафу на керівника пенсійного органу в порядку ст. 382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які, в свою чергу, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у сумі 66560 грн 00 коп., оскільки обставини, які б свідчили про наявність вини, умисне невиконання рішення суду або недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень на час ухвалення даної постанови, не встановлені. Формуючи наведений висновок, колегія суддів в тому числі бере до уваги ту обставину, що, як встановлено з реєстру судових рішень, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року було задоволено клопотання позивача про зміну порядку та способу виконання рішення суду та змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №340/7599/24, а саме: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 донараховані та невиплачені суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 977 624,00 грн. Вказаний спосіб виконання судового рішення, на думку суду апеляційної інстанції, не передбачає активних дій як з боку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, так і не потребує прийняття керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області управлінських рішень на виконання судового рішення. Наведене, в свою чергу, свідчить про неефективність стимулювання виконання рішення суду шляхом накладення штрафу на керівника відповідного пенсійного органу. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Керуючись ст.ст.308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року в адміністративній справі №340/7599/24 - задовольнити частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року в адміністративній справі №340/7599/24 скасувати в частині накладення на Козака Юрія Івановича - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн. В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року в адміністративній справі №340/7599/24 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст. ст. 328, 329 КАС України. Суддя - доповідач В.В. Кальник суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов