Ухвала КГС ВС № 910/12955/20

УХВАЛА 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/12955/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) від 22.04.2026 (повний текст складено 10.06.2026) у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_1 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк); 2) Національний банк України про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн ВСТАНОВИВ:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідачка 3), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_6 (далі - Відповідач 5), ОСОБА_7 (далі - Відповідач 6), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 7, Скаржник), ОСОБА_8 (далі - Відповідачка 8), ОСОБА_9 (далі - Відповідачка 9), ОСОБА_10 (далі - Відповідач 10) (разом - Відповідачі) про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди Відповідачами як посадовими особами ПАТ "Платинум Банк", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління Банку. Позивач визначив заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за договорами та списаної у збиток.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову у справі № 910/12955/20 відмовив повністю.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув на користь Позивача солідарно з Відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн.

5. Верховний Суд постановою від 18.03.2024 касаційні скарги Відповідачки 3 та Відповідача 2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.

6. Верховний Суд постановою від 28.10.2024 касаційну скаргу Відповідача 1 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін. 7. 21 березня 2025 року Відповідач 7 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами.

8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 відмовив у задоволенні заяви Відповідача 7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами. 9. 30 червня 2026 року Відповідач 7 (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просить: 1) відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 за нововиявленими обставинами; 2) розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 за нововиявленими обставинами здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; 3) скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 за нововиявленими обставинами; 4) ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024; 5) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20, залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024; 6) переглянути за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20, залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024; 7) прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам.

10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 86, частини четвертої статті 236, статей, 320, 325 ГПК України, частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що призвело до ухвалення незаконного рішення.

11. За доводами Скаржника, наведені ним нововиявлені обставини (1) безпосередньо впливають на визначення розміру збитків, (2) свідчать про необґрунтоване збільшення (завищення) обсягу зобов`язань Відповідачів, та (3) спростовують наявність складових цивільного правопорушення, сукупність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків, то вони мають істотне значення для розгляду даної справи про стягнення збитків.

12. Скаржник стверджує, що, відмовивши у задоволенні його заяви та у здійсненні повторного розгляду справи, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, та у постанові 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 з подібними правовідносинами.

13. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 ГПК України відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.

15. Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18. Оскільки Скаржник не навів жодних доводів на обґрунтування необхідності розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, Суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання Скаржника з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

19. Разом з тим, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12955/20 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20. Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подані на одну і ту ж ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами, Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами. Керуючись статтями 8, 234, 235, 287-290, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 за нововиявленими обставинами.

5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді О. Баранець В. Студенець