Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/15216/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2026 р. Справа№ 910/15216/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Колесника Р.М. суддів: Горбасенка П.В. Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Михайлішині В.В. за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 (повний текст рішення складено 07.04.2026) у справі № 910/15216/25 (суддя Бойко Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 382522,89 гривень Короткий зміст позовних вимог ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (надалі також позивач, постачальник послуг) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до НЕК «Укренерго» (надалі також відповідач, скаржник, замовник) про стягнення 9591993,69 гривень основної заборгованості, 255794,86 гривень інфляційних втрат, 126728,03 гривень 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0141-09021 від 14.06.2019 (надалі також договір), в частині здійснення розрахунків. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 01.04.2026 про виправлення описки та арифметичної помилки) закрито провадження у справі в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 9591993,69 гривень основної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору в цій частині. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» 255794,86 гривень інфляційних втрат, 126728,03 гривень 3% річних. Рішення суду першої інстанції мотивоване зокрема наступним: - встановивши факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором, дослідивши здійснений позивачем розрахунок, з відповідача підлягають стягнення 3% річних в розмірі 126728,03 гривень та інфляційні втрати в розмірі 255794,86 гривень; - за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Отже, у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (статті 607 ЦК України) або на відсутність вини (стаття 614, 617 ЦК України чи статті 218 ГК України), а тому відсутність вини відповідача у простроченні виконання грошового зобов`язання (стаття 614 ЦК України) не впливає на обсяг його обов`язків як боржника, що прострочив грошове зобов`язання. Короткий зміст апеляційної скарги Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НЕК «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає про наступне: - оскаржуване рішення є таким, що ухвалене з порушенням закону та без належного обґрунтування з огляду на те, що суд першої інстанції не здійснив належної оцінки доводів відповідача щодо причин невиконання ним грошового зобов`язання та водночас дійшов помилкового висновку про те, що відсутність вини НЕК «Укренерго» у простроченні виконання грошового зобов`язання відповідно до статті 614 ЦК України не впливає на обсяг обов`язків боржника, який допустив таке прострочення; - сукупність доводів і доказів, наявних у матеріалах справи, свідчить про несправедливість та необґрунтованість стягнення з НЕК «Укренерго» 3% річних та інфляційних втрат у даних правовідносинах. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 14.06.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір, відповідно до умов якого постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Додатковою угодою № 9 від 15.08.2024 сторони виклали Договір в новій редакції (у зв`язку із набуттям чинності постанови НКРЕКП «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641» від 26.07.2024 № 1381, згідно з якою затверджено Типовий договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з постачальником універсальних послуг). Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 9 від 15.08.2024) вартість та порядок оплати послуги визначаються з урахуванням вимог Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (надалі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальником послуг, визначеними згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ) та Порядком продажу та обліку електричної енергії, виробленої активними споживачами, та розрахунків за неї, затвердженим постановою НКРЕКП від 29.12.2023 № 2651. Згідно з підпунктом 4 пункту 3.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 15.08.2024), замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої Регулятором. Наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з постачальником універсальних послуг підтверджується надання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» НЕК «Укренерго» у серпні 2024 року послуг вартістю 6408715,85 гривень згідно акту № 8, у серпні 2025 року послуг вартістю 5265973,42 гривень згідно акту № 8, у вересні 2025 року послуг вартістю 4404969,12 гривень згідно акту №

9. ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» було надано НЕК «Укренерго» у серпні 2024 року послуги вартістю 6408715,85 гривень згідно акту № 8, у серпні 2025 року послуги вартістю 5265973,42 гривень згідно акту № 8, у вересні 2025 року послуги вартістю 4404969,12 гривень згідно акту № 9. 03.10.2024 на офіційному сайті Регулятора було оприлюднено постанову НКРЕКП 01.10.2024 № 1702, якою, зокрема затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у серпні 2024 року - 5340596,54 гривень (без ПДВ), що з ПДВ складає 6408715,85 гривень. 24.09.2025 на офіційному сайті Регулятора було оприлюднено постанову НКРЕКП від 23.09.2025 № 1526, якою, зокрема затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у серпні 2025 року - 4388311,19 гривень (без ПДВ), що з ПДВ складає 5265973,42 гривень. 28.10.2025 на офіційному сайті Регулятора було оприлюднено постанову НКРЕКП від 28.10.2025 № 1751, якою, зокрема затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у вересні 2025 року - 3670807,60 гривень (без ПДВ), що з ПДВ складає 4404969,12 гривень. Сторонами визнано, що станом на дату звернення ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до господарського суду із даним позовом НЕК «Укренерго» було частково виконано свої зобов`язання за Договором та у відповідача існував борг перед позивачем з оплати наданих у серпні 2024 року послуг у розмірі у розмірі 3674305,69 гривень, у серпні 2025 року - у розмірі 2613961,16 гривень та у вересні 2025 року - у розмірі 3303726,84 гривень, тобто загалом 9591993,69 гривень. Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Сутність апеляційного перегляду у даній справі полягає у незгоді відповідача із висновками суду першої інстанції щодо того, що відсутність вини НЕК «Укренерго» у простроченні виконання грошового зобов`язання відповідно до статті 614 ЦК України не впливає на обсяг обов`язків боржника, який допустив таке прострочення. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1). За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2). Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Визначене частиною 2 статті 625 ЦК України право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані. Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю, а тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (статті 607 ЦК України) або на відсутність вини (стаття 614, 617 ЦК України чи статті 218 ГК України) (аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 910/18566/21, від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19). Таким чином, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18). Отже, враховуючи все вищезазначене, суд апеляційної інстанції беззаперечно та у повній мірі погоджується із висновками місцевого господарського суду про наявність всіх підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання ним своїх зобов`язань за договором незважаючи на будь-які доводи відповідача з посиланням на об`єктивну неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (статті 607 ЦК України) та на відсутність його вини (стаття 614, 617 ЦК України). Таким чином, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів в ході апеляційного провадження, дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає. Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі № 910/15216/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Повний текст постанови складено і підписано 09.07.2026. Головуючий суддя Р.М. Колесник Судді П.В. Горбасенко О.М. Сковородіна