Рішення Велика Палата ВС № 990/228/26

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 990/228/26 провадження № 11-269заі26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. перевірила матеріали заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі № 990/228/26 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИЛА: 08 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, в якій позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України під час прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині невключення витрат на повернення грошових коштів позивачу в розмірі 1 426 226 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок; - визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо розгляду звернення (скарги) позивача про внесення змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" (537/96-ВР) стосовно повернення коштів за вкладами СРСР станом на 01 січня 1992 року, які належали батькові позивача - ОСОБА_2 ; - зобов`язати Верховну Раду України внести зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині витрат на повернення коштів СРСР ОСОБА_1 , в розмірі 1 426 226 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок; - визнати протиправною бездіяльність Президента України під час підписання Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині невключення витрат на повернення позивачу коштів за вкладами колишнього СРСР в розмірі 1 426 226 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок; - зобов`язати Президента України підписати Закон України про внесення змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» № 537/96-ВР щодо повернення коштів за вкладом колишнього вкладника СРСР після прийняття такого закону Верховною Радою України та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; - зобов`язати Президента України підписати Закон України про внесення змін до Закону України «Про Державного бюджету України на 2026 рік» в частині витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1 426 226 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок; - визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України під час підготовки проєкту Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині невключення витрат на повернення позивачу коштів за вкладами колишнього СРСР в розмірі 1 426 226 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок; - визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо розгляду звернення (скарги) позивача про внесення змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»; - зобов`язати Міністерство фінансів України: підготувати зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» щодо передбачення видатків на компенсаційні виплати позивачу в розмірі 1 426 226 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок; визначити механізм відновлення заощаджень громадян України, внесених до установ Ощадного банку України і колишнього Укрдержстраху протягом 1992-1994 років, які знаходилися на рахунках Ощадного банку України не менше одного повного календарного року в період 1992-1995 років; визначити механізм проведення першочергових компенсаційних виплат за вкладами померлих вкладників колишнього СРСР, відкритих до 01 січня 1992 року; поновити строк проведення компенсаційних виплат за вкладами колишнього СРСР, відкритими до 01 січня 1992 року; забезпечити здійснення таких виплат у порядку, визначеному Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР); встановити в Законі України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР) фіксовану суму грошових коштів на 2026 рік в розмірі 17 344 311 821 (сімнадцять мільярдів триста сорок чотири мільйони триста одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривень 23 копійки для реалізації бюджетної програми з погашення зобов`язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян, розміщеними в установах Ощадного банку СРСР, а також за державними цінними паперами колишнього СРСР; - зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України виплату позивачу компенсації моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень та компенсації матеріальної шкоди в розмірі 426 226 (чотириста двадцять шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 79 копійок. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачеві. Позивач не погодився із цією ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2026 року та направити справу для відкриття провадження. Ухвалою від 22 червня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скаржнику повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати. До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. Заявник обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору своїм складним фінансовим станом. Зазначає, що є пенсіонером та ветераном праці, а пенсія є його єдиним джерелом доходу. На підтвердження наводить розмір пенсії, розрахунок витрат на харчування, комунальні послуги та інші потреби. Також апелянт пов`язує своє скрутне матеріальне становище з невиконанням державою зобов`язань щодо компенсації вкладів Ощадбанку СРСР та з відмовою у реструктуризації заборгованості за природний газ, що, на його думку, позбавило його права на отримання житлової субсидії. Крім того, заявник повторно посилається на те, що є споживачем банківської послуги, яка надавалась за часів СРСР, та вважає, що з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» і правові висновки Великої Палати Верховного Суду підлягає звільненню від сплати судового збору. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про усунення недоліків, скаржник надав, зокрема, довідку про доходи № 2740884280777729, відповідно до якої сума пенсії за період з 01 січня по 31 грудня 2025 року складає 112 250,12 грн. Положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ? фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У наведеній правовій нормі встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення від сплати судового збору, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З урахуванням змісту поданого клопотання та наданих доказів не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки розмір судового збору, належного до сплати за подання апеляційної скарги становить 2662,40 грн та не перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за попередній календарний рік (5612,51 грн). Інші обставини, на які посилається скаржник, зокрема його статус пенсіонера, ветерана праці, наведені ним розрахунки щомісячних витрат, а також доводи про невиконання державою зобов`язань щодо повернення вкладів Ощадбанку СРСР та відмову в реструктуризації заборгованості за природний газ не є самостійними та безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI. Також суд уже зазначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що заявлені скаржником вимоги не пов`язані із захистом його прав як споживача, у зв`язку із чим немає підстав для застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення скаржника від сплати судового збору. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового зборув розмірі 2662,40 грн або надання обґрунтованого клопотання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення сплати, зменшення розміру або звільнення від його сплати та доказів на підтвердження відповідних підстав згідно з статтею 8 Закону № 3674-VI. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа). У разі неусунення недоліку апеляційної скарги протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України). Керуючись статтями 121, 169, 248, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі № 990/228/26 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду О. А. Губська