Ухвала Велика Палата ВС № 990/2/25

У Х В А Л А 08 квітня 2025 року м. Київ Справа № 990/2/25 Провадження № 11-133заі25 Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. перевірила матеріали клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 990/2/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності, УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 02 січня 2025 року звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив: визнати протиправним рішення про відмову в ознайомленні із матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7- 22) по клопотанням від 06 грудня 2024 року, від 24 грудня 2024 року оформлене листом Вищої ради правосуддя№ 34004 від 24 грудня 2024 року по ознайомленню позивача із відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції отриманою Вищою радою правосуддяна запит члена Вищої ради правосуддяОСОБА_4 № 30903/0/9-24 від 08 листопада 2024 року надісланого до Національного агентства з питань запобігання корупції по матеріалах об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія якого долучена та наявна у матеріалах дисциплінарної справи; визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддяпо ненаданню по заяві позивача від 06 грудня 2024 року доступу через його Електронний кабінет ЄСІТС, у якому позивач зареєстрований: ОСОБА_5 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для ознайомлення із матеріалами дисциплінарних справ, відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя№ 151/1дп/15-24 від 22 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-6/23/7-22 від 15 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя№ 1135/3дп/15-24 від 17 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 вх. № М-6/16/7-22 від 12 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя№ 2179/3дп/15-24 від 18 липня 2024 року за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 вх. № Ч-1059/1/7-22 від 09 червня 2022 року; Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3540/2дп/15-24 від 04 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 М-999/4/7-22 від 01 червня 2022 року; визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддяпо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року про закриття об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) на підставі частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до закону, практики та мотивів, викладених у рішеннях Великої Палати Верховного Суду у постановах у справі № 990SCGC/11/24 (провадження №11-134сап24) від 14 січня 2024 року, у постанові від 21 червня 2018 року (провадження 11-78сап18), у постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 800/553/17 (провадження 11-7сап18), у постанові від 31 січня 2019 року (провадження 11-988сап18), у постанові від 11 квітня 2019 року (провадження 11-121сап18), у постанові від 26 вересня 2024 року №990SCGC/10/24 (провадження № 11-133сап24); визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддяпо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року про отримання Вищою радою правосуддя у незаконний спосіб матеріалів негласних слідчих розшукових дій, що є частиною матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, та незаконного використання їх у порушення статей 14, 222, 257 Кримінального процесуального кодексу України у об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22), вважати матеріали негласних слідчих розшукових дій, отримані з кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, недопустимим доказом у об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22). Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності відмовлено. Позивач не погодився з цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, викладеної у пункті 2 позовної заяви. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн (одна немайнова вимога) або документа, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу. 03 квітня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом із копією квитанції про сплату судового збору від 03 квітня 2025 року. Виходячи зі змісту прохальної частини вказаного клопотання, скаржник просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року по справі № 990/2/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак, в апеляційній скарзі позивач оскаржував вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні однієї позовної вимоги, викладеної у пункті 2 позовної заяви. Пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Всупереч зазначеній нормі апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування в частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог. Частиною третьою статті 6 Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Виходячи зі змісту клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, то ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 7267,20 (3028,00 грн х 0,4 х 4 х 150%). На виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2025 року, скаржником надана копія квитанції від 03 квітня 2025 року про сплату судового збору за одну немайнову вимогу у розмірі 1820,00 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5447,20 грн. за такими реквізитами: «отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа); або документа, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на викладене вище, Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: 1) уточнення вимог до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 315 КАС України; 2) обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, у разі оскарження судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року повністю; 3) доплати судового збору у розмірі 5447,20 грн, у разі оскарження судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року повністю. У разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом установленого цією ухвалою строку апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС). Керуючись статтями 121, 248, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИЛА: Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 990/2/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя О. А. Губська