Постанова 4824 № 361/469/26

Єдиний унікальний номер справи № 361/469/26 Провадження № 22-ц/824/9159/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2026 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Борисової О.В., за участю секретаря Павлової В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної М.В. щодо незняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Крім того, просить зобов`язати посадову особу Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Посилається на те, що 20.01.2023 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі № 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007 в сумі 88400,13 Євро (2077645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок). Дані виконавчі листи перебували на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження № НОМЕР_1. 17.10.2025 виконавче провадження було завершено, а повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся. 11.12.2025 від імені скаржниці до органу ДВС, дії якого оскаржуються, було направлено заяву про зняття арешту з нерухомого майна, та в зв`язку з відсутністю відповіді, 12.01.2026 представником скаржника було направлено запит про надання інформації про стан розгляду заяви. Проте, на даний час відповіді немає, що свідчить про бездіяльність посадової особи органу ДВС. Зазначає, що в порушення закону посадовими особами Броварського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не був знятий арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, відомості про боржника не виключені з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказаним арештом нерухомого майна ОСОБА_1 обмежена в реалізації своїх прав на нерухоме майно. Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2026 року скаргу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду, 11 березня 2026 року апелянт -Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 23 квітня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. У судове засідання сторони не з`явився; про розгляд справи належним чином повідомлялася. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Свою незгоду з оскаржуваним судовим рішенням апелянт серед іншого обґрунтовував твердженнями про неналежний суб`єкт оскарження, що з точки зору апелянта унеможливлює задоволення скарги. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із зазначеною позицією апелянта. Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Суть вимог скаржника полягала в тому, що 22.12.2016 постановою державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. на майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, на підставі якої внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відповідне обтяження за реєстраційним номером №18228147, згідно з Відомостями з Державного Реєстру речових прав від 26.08.2025. 22.12.2016 виконавчий документ, в провадженні з виконання якого й було накладено вказаний арешт, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Повторно на виконання до відділу не надходив, зареєстрованим не значиться. Виконавче провадження на даний час знищене за сплином терміну зберігання. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 вищезгаданий виконавчий лист, визнано таким, що не підлягає виконанню. 11.12.2025 адвокатом Цимбалюком М.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) подано заяву про зняття арешту в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. 12.01.2026 адвокатом Цимбалюком М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатський запит до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), в якому останній просив повідомити про розгляд його заяви про зняття арешту від 11.12.2025. В зв`язку з тим, що у вищевказаному виконавчому провадженні, яке вже знищене за строками зберігання, не знятий арешт з нерухомого майна скаржниці та про це не виключені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 й подала дану скаргу до суду. У відповідності до положень ст. 4471 ЦПК України Стаття 447-1. сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною 3 ст. 450 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. Положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Отже, процесуальний закон визначає належним суб`єктом оскарження у справах даної категорії у порядку цивільного судочинства конкретного державного виконавця, дії якого оскаржуються заявником, а не орган примусового виконання в цілому (оскільки в такому випадку це компетенція адміністративних судів), і лише за умови звільнення з посади такого виконавця або припинення ним діяльності допускається залучення до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав скаржника. Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної М.В. Як було встановлено в ході розгляду, начальником Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з 2021 року є Роєнко Роман Володимирович , в той час як Авєріна Марина Василівна є його заступником і посаду начальника не обіймає та не обіймала. За таких умов в рамках даної справи фактично було оскаржено бездіяльність неіснуючого начальника відділу ДВС. При цьому дана обставина достеменна була відома скаржнику, з огляду на те, що у своїй скарзі вона посилається на лист начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління МЮ України Роєнка Р. В. від 17.10.2025 за № 126758. Більш того, державний виконавець, який наклав арешт на майно скаржника - Лопатинська Надія Олексіївна , і на даний час є діючим державним виконавцем Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Зважаючи на наведене будь-які підстави для оскарження дій чи бездіяльності саме Авєріної М.В. в рамках даної справи колегія суддів не вбачає. В свою чергу це веде до відсутності підстав для задоволення скарги, на що, однак, суд першої інстанції увагу не звернув. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи помилково задовольнив скаргу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити. Ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана О.В. Борисова