Ухвала КЦС ВС № 725/7396/25

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа № 725/7396/25 провадження № 61-7984ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рожок Лідія Петрівнана постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2025 року, позов задоволено. Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 жовтня 2025 року, скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 13 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року. У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 12 листопада 2025 року у справі № 524/7691/23, від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 04 червня 2025 року у справі № 477/735/16-ц, від 08 жовтня 2025 року у справі № 940/205/20, від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 757/30424/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22, від 17 вересня 2025 року у справі № 758/10275/21, від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 24 квітня 2024 року у справі № 686/16569/22, від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц. Також представник заявника вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не надав оцінки клопотанню представника позивача про витребування доказів у вигляді інформації із ІНФОРМАЦІЯ_1 та безпідставно відмовив у його задоволенні (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідія Петрівнана постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року. Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу № 725/7396/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська