Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8752/25

Справа № 991/8752/25 Провадження 2/991/35/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд колегією в складі: головуючої судді Чернової О.В., суддів Литвинко Т.В., Ткаченка О.В. за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р., представника позивача прокурора Стельмаха А.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліка Я.П., (у режимі відеоконференції) представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сівоздрава А.А., (у режимі відеоконференції) за результатами розгляду клопотання позивача, прокурора Стельмаха А.В., про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, ВСТАНОВИВ: I. Історія провадження та письмові клопотання сторін 03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про: (1) визнання необґрунтованими активів: -квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,7 кв.м, реєстраційний номер 2212022980000, вартістю на день набуття 4 650 000 грн; -грошових коштів, що перебували на банківському рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 у сумі 3 185 980 грн, (2) стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Держави Україна -квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю на день набуття 4 650 000 грн, (3) стягнення у дохід Держави Україна з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 185 980 грн як вартості необґрунтованого активу у розмірі 3 185 980 гривень. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів (якою було постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання даної позовної заяви) у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В. Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 58 ав від 18.06.2026 був призначений повторний автоматизований розподіл у вказаній цивільній справі на підставі службової записки судді Чернової О.В. з метою заміни судді-члена колегії Крикливої Т.Г., яка перебуватиме у відпустці у період з 19.06.2026 по 01.12.2026. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 вказану для розгляду вказаної цивільної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Ткаченка О.В. та Литвинко Т.В. Ухвалою від 01.12.2025 у вказаній цивільній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені питання визначення ринкової (у тому числі мінімальної) вартості майнових прав на квартиру загальною площею 116,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07.08.2020, а також ринкової (у тому числі мінімальної) вартості вказаної квартири станом на 07.08.2020 та на 02.11.2020, із визначенням діапазону ринкових цін і мінімальної вартості аналогічних об`єктів на відповідні дати. Проведення експертизи доручене експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». 08.06.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання експерта № 3773 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи. У вказаному клопотанні експертом зазначений строк, протягом якого має бути надана відповідь - 45 днів, тобто до 23.07.2026. 26.06.2026 представник позивача, прокурор Кедрук В.В., надав письмові пояснення щодо кожного із запитуваних експертом додаткових матеріалів для проведення експертизи. ІІ. Клопотання прокурора про витребування доказів У судовому засіданні 02.07.2026 прокурор Стельмах А.В. заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53; код ЄДРПОУ 40512094): (1) довідки про ступінь будівельної готовності об`єкта - відсотку готовності будинку АДРЕСА_2 ) станом на 07.08.2020; (2) інформації, чи були фактично дотримані умови п. 1.9 Договору № S3-A-90 від 07.08.2020 купівлі-продажу майнових прав; (3) акта готовності та сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію, а саме секції № 3(1) житлового будинку АДРЕСА_3 . Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 02.07.2026, було задоволено клопотання прокурора Стельмаха А.В. про витребування доказів, та відповідно до положень ч. 5 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постановлено оформити цю ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання. Окрім того, судом постановлено звернутись до судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» з клопотанням про продовження строку виконання клопотання експерта № 3773 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи. ІІІ. Обґрунтування заявленого прокурором клопотання про витребування доказів В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор Стельмах А.В. зазначив, що для проведення призначеної у справі судової експертизи експертом витребувано додаткові матеріали, без отримання яких проведення експертного дослідження є неможливим. За твердженнями прокурора, відомості щодо введення в експлуатацію житлового будинку містяться у відкритих державних інформаційних ресурсах, а також підтверджуються матеріалами судових справ, однак для проведення експертизи необхідними є саме офіційні документи, зокрема акт готовності та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, які перебувають у володінні забудовника. Відтак, прокурор просив суд витребувати у забудовника зазначені документи, а також довідку про ступінь будівельної готовності будинку станом на визначену експертом дату (07.08.2020) та інформацію щодо фактичного виконання умов пункту 1.9 відповідного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, з огляду на положення ч. 3 ст. 107 ЦПК України. III. Позиції інших учасників судового засідання щодо заявленого клопотання У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокати Малік Я.П. та Сівоздрав А.А. відповідно, у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду. IV. Мотиви та оцінка суду Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, що стосуються проведення судової оціночно-будівельної експертизи, дійшла до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке. Ухвалою від 01.12.2025 у вказаній цивільній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: - якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість майнових прав на квартиру загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних 07.08.2020 відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору - 07.08.2020? - встановити діапазон цін, який склався на ринку аналогічних майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та мінімальну ціну їх продажу станом на 07.08.2020. - якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору - 07.08.2020 та на день державної реєстрації права власності - 02.11.2020? - встановити діапазон цін, який склався на ринку квартир, аналогічних до квартири АДРЕСА_4 , та мінімальну ціну їх продажу станом на 02.11.2020. Проведення вказаної експертизи було доручене експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», у розпорядження яких були надані визначені судом копії матеріалів цієї цивільної справи. 08.06.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання експерта від 05.06.2026 № 3773 про надання додаткових матеріалів. У вказаному клопотанні судовий експерт Солодухіна С.М. задля проведення експертизи та надання відповідей на питання, зазначених у відповідній ухвалі, просила надати зокрема: (1) відсоток готовності будинку АДРЕСА_2 ) станом на 07.08.2020 (довідка про ступінь будівельної готовності об`єкта); (2) інформацію, чи були фактично дотримані умови п. 1.9 Договору № S3-A-90 від 07.08.2020 купівлі-продажу майнових прав; (3) акт готовності та сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію, а саме секції № 3(1) житлового будинку АДРЕСА_3 . Суд враховує, що 26.06.2026 представник позивача, прокурор Кедрук В.В., надав пояснення щодо кожного із питань, порушених експертом, у яких зазначив що окремі відомості містяться у відкритих державних інформаційних ресурсах та інших джерелах. Разом із цим, під час судового засідання прокурор Стельмах А.В. додатково зазначив, що для належного проведення експертного дослідження експерту необхідні не лише посилання на відповідні джерела інформації, а й офіційні документи, які підтверджують відповідні обставини. У зв`язку з цим заявив зазначене клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Згідно з положеннями ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів. На переконання суду, зазначена у письмових поясненнях стороною Позивача наявність у відкритих джерелах інформації про видачу відповідних документів, відомості про їх існування та посилання на відповідні інформаційні ресурси, не замінює самих документів, необхідних експерту для проведення дослідження. Покладення на експерта обов`язку самостійно здійснювати їх пошук суперечить процесуальному порядку проведення судової експертизи. Відтак, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю витребування у забудовника довідки про ступінь будівельної готовності будинку, акта готовності об`єкта до експлуатації, сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також інформації щодо фактичного виконання умов пункту 1.9 договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки саме ці документи запитуються експертом та можуть бути використані ним під час проведення експертизи. Окрім того, суд також бере до уваги, що зазначені документи, які перебувають у володінні забудовника (ТОВ «СТАТУС БУД-ПРАЙМ»), не були самостійно витребувані жодною зі сторін та не надані до суду. V. Висновки суду На переконання суду, запитувані матеріали мають істотне значення для проведення призначеної судом експертизи. Отримання вказаних документів є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та витребування з ТОВ «СТАТУС БУД-ПРАЙМ» відповідних документів і інформації. Окрім того, з огляду на встановлений експертом строк для надання додаткових матеріалів, а також необхідність забезпечення розумних строків проведення експертизи і судового розгляду, суд вважає за необхідне встановити ТОВ «СТАТУС БУД-ПРАЙМ» строк для виконання цієї ухвали та надання витребуваних документів і інформації - до 15 липня 2026 року. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 107, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача, прокурора Стельмаха А.В., про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53; код ЄДРПОУ 40512094): - довідку про ступінь будівельної готовності об`єкта - відсотку готовності будинку АДРЕСА_2 ) станом на 07.08.2020; - інформацію, чи були фактично дотримані умови п. 1.9 Договору № S3-A-90 від 07.08.2020 купівлі-продажу майнових прав; - акт готовності та сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію, а саме секції № 3(1) житлового будинку АДРЕСА_3 .

3. Витребувані докази направити на адресу Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) у строк до 15 липня 2026 року. 3.1. Додатково направити їх в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису на електронну адресу Вищого антикорупційного суду - inbox@vaks.gov.ua.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ» для виконання в частині витребування доказів.

5. Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

6. Звернутись до судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» з клопотанням про продовження строку виконання клопотання експерта № 3773 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвала оформлена окремим документом 03 липня 2026 року. Головуючий суддя О.В. Чернова Судді О.В. Ткаченко Т.В. Литвинко