Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4379/25

Справа № 991/4379/25 Провадження № 2/991/21/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2025 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В., за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І., сторін: представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І., представників відповідачів - адвокатів Шевченко Ю.Г., Писаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі клопотання представника позивача - прокурора Гребенюк Валентини Ігорівни про витребування доказів, встановив: 22.08.2025 до суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання представника позивача - прокурора Гребенюк В.І. про витребування доказів (Вх. № 38142/25). І. Суть клопотання 14.05.2025 до суду подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів вартістю 9 706 536 грн, стягнення в дохід держави цих активів або їх вартості, а також стягнення в дохід держави доходів від необґрунтованих активів у сумі 10 016 677,72 грн. Обґрунтовуючи факт набуття активів (земельних ділянок з останніми цифрами кадастрового номеру 0106, 0289, 5626 та 5583) ОСОБА_1 , прокурор посилається на факт надання ним згоди на укладення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок, а у подальшому - згоди на продаж ОСОБА_2 земельної ділянки 0289, про що зазначено в договорах. Разом із тим, під час судового розгляду представники відповідачів заперечили дійсність зазначених вище пунктів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повідомивши, що ОСОБА_1 не надавалась згода на укладення таких договорів. Враховуючи викладене, з метою отримання відомостей, що мають доказове значення у цій справі, прокурор вважає за необхідне витребувати документи від нотаріусів, які посвідчували відповідні договори купівлі-продажу. Ці документи необхідні для спростування доводів представників відповідачів про те, що згода ОСОБА_1 не надавалась, а зазначені нотаріусами в договорах відомості про таку згоду не відповідають дійсності. Позивач позбавлений можливості самостійно отримати доступ до зазначеної інформації з огляду на положення статті 8 Закону України «Про нотаріат». Представники відповідачів заперечили дійсність окремих пунктів договорів купівлі-продажу нерухомого майна лише під час судового розгляду, у зв`язку з чим позивач не мав можливості завчасно передбачити необхідність витребування доказів, зазначених у цьому клопотанні, до підготовчого засідання. На підставі викладеного, прокурор Гребенюк В.І. просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати документи, що підтверджують надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу земельної ділянки. ІІ. Позиції учасників провадження В судовому засіданні представник позивача прокурор Гребенюк В.І. підтримала заявлене нею клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити. У змісті клопотання зазначила про дані володільців документів, зокрема Київський державний нотаріальний архів (у зв`язку зі зміною місця здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Кірнас І.В.). Представник відповідачів - адвокат Писаренко О.О. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора на підставі тих аргументів, що зазначені у його письмовому запереченні. Зазначив, що вони не ставлять під сумнів положення договорів купівлі-продажу, а наголошують на тому, що позивач, маючи можливість, не підтвердив і не отримав ці докази шляхом подання відповідного клопотання в порядку ст. 83 ЦПК України. Також, від адвоката Писаренка О.О. надійшло письмове заперечення на клопотання про витребування доказів (Вх. № 38861/25), в якому він зазначив, що позивач, не будучи обмеженим у праві збирати фактичні дані та докази, не звертався до приватних нотаріусів із запитами про надання згоди ОСОБА_1 на укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Вважає, що саме клопотання подано з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Представники відповідачів жодного разу не заперечували дійсність пунктів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених ОСОБА_2 , натомість наголошувалося на відсутності у матеріалах справи відповідних згод ОСОБА_1 , на підставі яких позивач обґрунтовує набуття земельних ділянок за його дорученням. Представник відповідачів - адвокат Шевченко Ю.Г. підтримала зазначене вище заперечення та просила залишити клопотання прокурора без задоволення. Зазначила, що прокурор просить поновити строк на подачу клопотання, але не зазначає дати, коли їй стало відомо про викладені у клопотанні обставини. У відзиві містяться відомості про те, що у справі відсутні підтвердження надання доручення на вчинення дій, які тотожні праву розпорядження. Вважає, що строк для подачі нових доказів прокурором закінчився 15.07.2025. ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Обґрунтовуючи неможливість подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк, представник позивача зазначає, що пропуск строку зумовлений об`єктивними обставинами, а саме тим, що інформація, яка потребує спростування чи уточнення, стала відома лише під час судового розгляду, коли представники відповідачів заперечили дійсність пунктів договорів купівлі-продажу, в яких йдеться про надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 відповідних договорів. Суд вважає наведене обґрунтування належним та достатнім, оскільки позивачу стала відома нова інформація, що має значення для з`ясування (спростування) обставин у цій справі, лише на стадії дослідження доказів (29.07.2025), тобто після призначення справи до судового розгляду. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданого клопотання та ухвалення відповідного рішення за результатами його розгляду. Представник позивача у своєму клопотанні просить витребувати документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, у приватних нотаріусів. Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, особисто, а також через члена сім`ї - дружину ОСОБА_2 , впродовж січня 2021 - лютого 2022 року набув активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість. Набуття активів ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 обґрунтовується, зокрема договорами купівлі-продажу земельної ділянки, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на укладення ОСОБА_2 відповідних договорів. Ці обставини (встановлення законності набуття активів) входять у предмет доказування у справі про визнання активів необґрунтованими. Згідно з матеріалами справи, під час судового засідання 29.07.2025 адвокат Шевченко Ю.Г., висловлюючи правову позицію щодо письмових доказів позивача (том № 2), звернула увагу на правовстановлюючі документи, а саме договори купівлі-продажу земельних ділянок. Зазначила, що у самих договорах відсутній підпис іншого з подружжя, що підтверджував би надання згоди на укладення правочину. Відповідно до положень Сімейного кодексу України надання такої згоди має бути підтверджене або безпосередньо підписом особи, яка надає згоду, що міститься у документі, або окремою письмовою заявою. На її переконання, наявність цього факту має бути підтверджена письмовим доказом. На запитання прокурора щодо того, чи заперечує сторона відповідачів надання ОСОБА_1 згоди на укладення договорів купівлі-продажу, представники відповідачів зазначили, що вони не бачать такої згоди та не знаходять підпису особи у відповідних договорах. Вони стверджують, що наявність відповідного пункту в договорі не свідчить про фактичне надання згоди, а у матеріалах позовної заяви така згода відсутня. Документи, про витребування яких просить прокурор, перебувають у володінні: - Київського державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г), оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки 3221481500:01:011:0106 посвідчений 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною, яка відповідно до пояснень прокурора змінила місце здійснення своєї нотаріальної діяльності; - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни (місцезнаходження: 08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20), оскільки нею 17.02.2021 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки 3222487000:04:002:0289; - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черемхи Наталії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), оскільки нею 21.09.2023 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки 3222487000:04:002:0289; - приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Лашиної Людмили Петрівни (місцезнаходження: 08160, Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інституцька, будинок 47, приміщення 48), оскільки нею 16.03.2021 посвідчено договори купівлі-продажу земельної ділянки 3222487000:03:001:5626 та 3222487000:03:001:5583. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. На переконання Суду, відомості, про витребування яких просить прокурор, можуть мати значення для вирішення цієї справи, зокрема в частині встановлення обставин набуття подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремих об`єктів нерухомого майна. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Разом із цим, враховуючи положення ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Суд вважає за можливе встановити строк надання Суду витребуваних доказів - сім днів з дня отримання ухвали суду володільцем документів. На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд постановив: 1.Клопотання представника позивача - прокурора Гребенюк Валентини Ігорівни про витребування доказів - задовольнити. 2.Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки 3221481500:01:011:0106, посвідченого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною. 3.Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни (місцезнаходження: 08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20) документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки 3222487000:04:002:0289, посвідченого 17.02.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Саєнко Ольгою Олександрівною. 4.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черемхи Наталії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки 3222487000:04:002:0289, посвідченого 21.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Наталією Володимирівною. 5.Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Лашиної Людмили Петрівни ( місцезнаходження: 08160, Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інституцька, будинок 47, приміщення 48) документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 згоди на укладення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу земельної ділянки 3222487000:03:001:5626 та 3222487000:03:001:5583, посвідчених 16.03.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Лашиною Людмилою Петрівною. 6.Витребувані докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41) (1), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (2), протягом семи днів з дня отримання ухвали суду. 7.Роз`яснити володільцю інформації, що у разі, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України. 8.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. 9.Повний текст ухвали складений 03.10.2025. Головуюча суддя: Л.І. Задорожна Судді: Я.В. Шкодін О.В. Федоров