Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4124/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 991/4124/26 Провадження № 2/991/14/26 У Х В А Л А 04 червня 2026 рокумісто Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Задорожної Л.І. та Шкодіна Я.В., за участю: секретаря судового засідання Колесник В.А., представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В., здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави, в с т а н о в и в :

1. Історія підготовчого провадження До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави. Позивач прохає визнати необґрунтованим 99% транспортного засобу BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код: НОМЕР_1 , вартістю 3 450 000,00 грн, що формально належить ОСОБА_2 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 99% вартості цього активу, що становить 3 415 453,00 грн. Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 03.06.2026, сторонам встановлено строк на подання відзивів, відповіді, заперечень, клопотань, звернень. Під час підготовчого провадження у становлений судом в ухвалі строк: - представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянов М.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Друмова В.В. подали відзиви на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 178, 191 ЦПК України (т. 5 а.с. 58, 13); - представник позивача - прокурор Євтєєва Ю.Е. подала відповідь на відзив згідно зі ст. 179, 199 ЦПК України (т. 5 а.с. 126); - представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянов М.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Друмова В.В. подали заперечення на відповідь у порядку ст. 180, 199 ЦПК України (т. 6 а.с. 4, 14); - представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянов М.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Друмова В.В. подали клопотання про витребування доказів та про виклик свідків відповідно до ст. 84, 91 ЦПК України; - представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Друмова В.В. подала заяву про скасування забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

2. Суть клопотань, заяв 2.1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М. про витребування доказів У вказаному клопотанні представник відповідача прохав суд витребувати у Комунальної установи «Центр інтегрованої системи спостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077») (код ЄДРПОУ 23211998, адреса: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67?А), копію схеми розташування камер відеоспостереження інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики, встановлених у м. Одесі (Одеському районі) або інше документальне відображення вказаної інформації. В обґрунтування клопотання представник зазначив про таке.

1. Фактичний користувач спірного автомобіля ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас власник транспортного засобу ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , а не за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_3 .

2. Долучені представником позивача до позовної заяви дані з камер відеоспостереження фіксують лише місцезнаходження транспортного засобу, але жодним чином не ідентифікують особу, яка ним керувала та не дають можливість однозначно стверджувати про маршрут пересування спірного автомобіля.

3. Натомість, інформація «Центру - «077» надасть можливість проаналізувати рух автомобіля та підтвердить, що свій рух автомобіль розпочинає з адреси: м. Одеса, 1-ша станція Люстдорфської дороги, що віддалено від місця роботи відповідача ОСОБА_1 .

4. Окрім того, автомобіль 245 разів зафіксований за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 13-го трамвая, що відповідає маршруту пересування ОСОБА_3 з місця його проживання ( АДРЕСА_1 , де фактично проживають його батьки. Зазначене свідчить про те, що автомобілем користувався саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 , як на цьому наполягає представник позивача. З метою надання достовірних та достатніх доказів, які підтверджують вищевикладені доводи відповідачів, виникла необхідність у отриманні схеми розташування камер відеоспостереження інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики, встановлених у м. Одесі (Одеському районі), що надасть можливість встановити: напрямок руху спірного транспортного засобу між точками фіксації; географічний зв`язок між точками, з якого автомобіль починає / закінчує рух та місцями проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ; відсутність будь-якого системного зв`язку між маршрутами пересування спірного автомобіля та місцем проживання чи роботи ОСОБА_1 ; відповідність маршруту руху транспортного засобу повсякденним потребам ОСОБА_3 тощо. Водночас самостійно надати запитувані відомості представник відповідача позбавлений можливості, адже схеми розташування камер відеоспостереження у м. Одесі (Одеському районі) не є відкритими для вільного доступу, а надання таких даних третім особам здійснюється виключно у встановленому законом порядку, що свідчить про неможливість отримання такої інформації шляхом отримання відповіді на адвокатський запит. 22.05.2026 Комунальною установою «Центр - «077» надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, в якій серед іншого вказано про неможливість надання запитуваної інформації під час воєнного стану. Тому відповідач позбавлений можливості отримати інформацію, яка дасть змогу спростувати доводи прокурора та підтвердити власну позицію, у інший процесуальний спосіб, аніж шляхом звернення до суду з даним клопотанням. 2.2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про витребування доказів У клопотанні представник прохала витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію, що міститься в інформаційно?телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт?1» Державної прикордонної служби України про перетин кордону автомобілем HYUNDAI SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 , за період з 10.02.2021 до дати ухвалення судового рішення. Представник зазначила про те, що: (1) у відповіді на відзив представник позивача акцентував увагу на відсутності доказів користування спірним автомобілем ОСОБА_3 з огляду на те, що з 2021 року у його власності знаходиться автомобіль HYUNDAI SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 ; (2) однак після початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_3 виїхав на цьому автомобілі до м. Кишинева (Молдова) та у подальшому на території України ним не користувався. З метою підтвердження викладених обставин виникла необхідність у витребуванні відомостей Адміністрації Державної прикордонної служби, щоб підтвердити відсутність згаданого автомобіля в Україні , а отже й неможливість його використання ОСОБА_3 . Самостійно надати запитувані відомості представник відповідача позбавлений можливості, адже запитувана інформація відносяться до інформації з обмеженим доступом, отримання якої здійснюється виключно у встановленому законом порядку за судовим рішенням. 2.3. Заяви про виклик свідків 2.3.1. Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М. про виклик свідків Представник прохав суд викликати та допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також відповідача ОСОБА_1 у порядку ст. 92 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначив про те, що: (1) ОСОБА_6 може підтвердити обставини, на які відповідач послався у своїх запереченнях проти позову, зокрема стосовно того, що ОСОБА_1 допоміг родині ОСОБА_9 підібрати і придбати різні транспортні засоби (у тому числі спірний автомобіль), місця проживання членів сімей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маршрутів їх пересування; (2) ОСОБА_7 може підтвердити обставини придбання спірного автомобіля саме ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 лише періодично (а не постійно) ним користувався; (3) ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_11 працював до 2025 року, може підтвердити, що спірний автомобіль не перебував у постійному користуванні ОСОБА_11 , факти передачі ключів від автомобіля ОСОБА_3 . 2.3.2. Заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про виклик свідків Представник прохала викликати та допитати як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також відповідача ОСОБА_13 відповідно до ст. 92 ЦПК України. Представник зауважила, що (1) ОСОБА_12 може підтвердити наявність тривалих дружніх відносини між сім`ями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернення до ОСОБА_1 з метою підпору та придбання автомобіля у 2023 році, походження коштів у сім`ї ОСОБА_9 та наявності у них достатніх фінансових можливостей для його придбання, мету придбання спірного автомобіля як ліквідного активу в умовах воєнного стану, постійне користування автомобілем членами сім`ї ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_3 , та періодичне використання автомобіля ОСОБА_1 ; (2) ОСОБА_13 може підтвердити, що спірним автомобілем користується ОСОБА_3 , а також утримує його та обслуговує, здійснення ОСОБА_11 допомоги у виборі транспортного засобу, придбання нею аксесуарів для автомобіля; (3) ОСОБА_3 може підтвердити наявність тривалих дружніх стосунків між сім`ями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернення до ОСОБА_1 за допомогою у підборі спірного автомобіля для сім`ї ОСОБА_9 , тривале користування автомобілем і його технічне обслуговування, натомість епізодичне користування ОСОБА_1 , (4) ОСОБА_14 може підтвердити факт звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_12 до ОСОБА_1 з проханням підібрати автомобіль та передачі йому коштів на придбання спірного автомобіля, походження цих коштів; (5) ОСОБА_15 може підтвердити факт придбання спірного автомобіля сім`єю ОСОБА_9 , постійне користування автомобілем ОСОБА_3 .

3. Заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про скасування заходу забезпечення позову У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Друмова В.В. подала заяву про скасування заходу забезпечення позову, застосованого на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 (справа № 991/4124/26, провадження № 2?з/991/17/26). Представник зазначила про те, що вказаною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки та моделі BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код НОМЕР_1 . Арешт накладений із забороною відчуження майна та переміщення через державний кордон України, але без заборони користування майном Водночас позовні вимоги у справі адресовані виключно до ОСОБА_1 , а саме позивач прохає суд визнати необґрунтованим частину активу - 99% транспортного засобу та стягнути з ОСОБА_11 99% його вартості. Тобто у випадку задоволення позову вимоги майнового характеру адресуватимуться виключно до ОСОБА_1 , тоді як майно ОСОБА_2 стягненню не підлягатиме. Отже арешт належного ОСОБА_2 майна не забезпечить виконання судового рішення, а застосовані до неї заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами та призводять до невиправданого обтяження майнових прав ОСОБА_2 і її родичів. З урахуванням наведеного представник прохала скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт, накладений на транспортний засіб BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код НОМЕР_1 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026.

3. Позиції учасників підготовчого судового засідання Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: (1) не бажають укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації; (2) не мають уточнень до позовних вимог та заперечень проти них; (3) відсутні заяви про вступ у справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; (4) їм зрозумілі, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані; (5) вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; (6) надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, окрім тих, про витребування яких подані клопотання; (7) відсутня необхідність у забезпеченні доказів. Щодо поданих клопотань і заяв. 3.1. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянов М.М. підтримав свої клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків з мотивів, що у них наведені. Також представник не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків та заяви про скасування заходу забезпечення позову, що подані представником відповідача ОСОБА_2 . 3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Друмова В.В. підтримала власні клопотання про витребування доказів, заяву про виклик свідків та про скасування заходу забезпечення позову з мотивів, що у них наведені та оголошені усно у судовому засіданні. Також представник не заперечила проти задоволення клопотання і заяви представника Стоянова М.М . 3.3. Представник позивача - прокурор Євтєєва Ю.Е.: (1) заперечила проти задоволення клопотання представника Стоянова М.М. про витребування доказів, вважала, що відсутні підстави для отримання запитуваних відомостей, оскільки матеріали справи вже містять дані про маршрути пересування спірного автомобіля з прив`язкою до адрес його фіксації камерами спостереження; (2) заперечила проти задоволення заяви представника Друмової В.В. про скасування заходу забезпечення позову, а саме арешту зі спірного автомобіля, наголосивши на тому, що заява є безпідставною, а скасування арешту унеможливить або утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви; (3) загалом не заперечила проти задоволення клопотання представника Друмової В.В. про витребування доказів та заяв обох представників відповідачів про виклик свідків. Після обговорення клопотань та заяв учасники справи не заперечили проти завершення підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належно повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибули. Водночас їх представники Стоянов М.М. і Друмова В.В. наполягали на проведенні підготовчого розгляду у відсутність відповідачів, вказавши про їх зайнятість. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 211 ЦПК України неприбуття до суду відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

4. Мотиви суду Релевантні джерела права Завданнями підготовчого провадження, зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п. 1?3, 5, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України). Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України). У підготовчому засіданні суд, серед іншого,: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 3, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 19 ч. 2 ст. 197 КПК України). 4.1. Вирішення клопотань про витребування доказів Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України). У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). 4.1.1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М. про витребування доказів Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке. З матеріалів слідує, що на запит представника позивача - прокурора ОСОБА_16 Комунальна установа «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса» 23.03.2026 надала відомості щодо маршрутів пересування транспортного засобу (спірний актив) та всі наявні фото, де присутній водій: автомобіля з державними номерними знаками НОМЕР_3 ; автомобіля з державними номерними знаками НОМЕР_4 - за період з 01.03.2023. Зазначені відомості долучені до справи. Водночас 21.05.2026 представник Стоянов М.М. звернуся до згаданої комунальної установи з адвокатським запитом, у якому прохав надати копію схеми розташування камер відеоспостереження інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики, встановлених у м. Одесі (Одеському районі). У відповідь 22.05.2026 комунальна установа повідомила, що у зв`язку з російським воєнним вторгненням в Україну на період дії воєнного стану «Центр - «077» передано в оперативне підпорядкування одного з підрозділів Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому розгляд питання про надання дозволу на отримання такої інформації уповноважене розглядати командування військової частини НОМЕР_5 . 03.06.2026 (тобто у день проведення підготовчого засідання) представник Стоянов М.М. звернувся з аналогічним запитом до командира військової частини НОМЕР_5 . Отже запитувана у клопотанні інформація не перебуває у розпорядженні комунальної установи - «Центр - «077». Суд зауважує, що представник не наполягав на тому, що запитувана ним схема містить відмінності від зафіксованого маршруту пересування спірного автомобіля, що зафіксований за допомогою камер відеоспостереження та долучений представником позивача. Представник лише припускав можливість спростування за допомогою схеми версії позивача про маршрут пересування автомобіля. Ураховуючи наведене та беручи до уваги, що матеріали справи мітять дані про маршрут пересування спірного автомобіля із зазначенням та прив`язкою адрес їх фіксації камерами спостереження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника та витребування схеми розташування таких камер, які наразі перебувають у розпорядженні військової частини. Усупереч посиланню представника, схема розташування камер спостереження також не дозволить ідентифікувати особу, яка знаходилась за кермом спірного автомобіля та постійно ним користувалась. Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М. про витребування доказів слід відмовити. 4.1.2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про витребування доказів Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання слід задовольнити з огляду на таке. За версією позивача, ОСОБА_1 є фактичним володільцем та користувачем спірного автомобіля, право власності на який формально оформлено на ОСОБА_2 . Водночас у відзиві представник відповідача наголосила, що спірним автомобілем користується син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Однак у запереченнях представник позивача вказав про те, що така обставина спростовується, зокрема й тим, що у власності ОСОБА_3 з 2021 року перебуває автомобіль HYUNDAI SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 . Втім представник відповідача стверджує, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України ОСОБА_3 вивіз указаний автомобіль за кордон, а саме у м. Кишинів (Республіка Молдова). У подальшому цей автомобіль не ввозився до України і дотепер перебуває за кордоном. Тобто ОСОБА_3 ним не користується. Отже, запитувані представником відомості можуть мати значення для обстоювання позиції відповідача ОСОБА_2 у суді, а також у сукупності з іншими доказами - для правильного та об`єктивного вирішення справи. При цьому самостійно отримати відповідну інформацію представник позбавлений можливості. Основними функціями Державної прикордонної служби України є, зокрема здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення (ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»). Структура, складові та призначення інформаційно?телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт?1» Державної прикордонної служби України визначені Положенням про інформаційно?телекомунікаційну систему прикордонного контролю «Гарт?1» Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.09.2008 № 810 (далі - Положення). Система «Гарт?1» - це сукупність організаційно?розпорядчих заходів, програмно?технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації (уведення, записування, зчитування, зберігання, знищення, приймання, передавання) щодо прикордонного контролю осіб і транспортних засобів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформації, що зберігається в базах даних системи «Гарт?1» (п. 3 Положення). Система «Гарт?1» створюється і використовується в інтересах розвідки, контррозвідувального забезпечення охорони державного кордону України, оперативно?розшукової діяльності, участі в боротьбі з організованою злочинністю та протидії незаконній міграції з метою своєчасного та достовірного інформаційно?аналітичного забезпечення діяльності підрозділів та органів Державної прикордонної служби України для здійснення ними заходів із запобігання і недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, розшуку в пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань, посилення контролю за додержанням правил в`їзду, виїзду, перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, а також виконання інших завдань у правоохоронній сфері згідно із законодавством (п. 5 Положення). Власником системи «Гарт? » та інформації, що в ній обробляється є Адміністрація Державної прикордонної служби України (п. 7 Положення) Службова інформація є інформацією з обмеженим доступом (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. слід задовольнити і витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію, що міститься в інформаційно?телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт?1» Державної прикордонної служби України про перетин кордону автомобілем HYUNDAI SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 , за період з 10.02.2021 до дати ухвалення судового рішення. 4.2. Вирішення заяв про виклик свідків Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ст. 69 ЦПК України). 4.2.1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М. про виклик та допит свідків Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід задовольнити. На переконання суду, представник відповідача у клопотанні довів, що перелічені свідки можуть повідомити обставини, які стосуються справи, мають значення для вирішення позовної заяви по суті, а також надати пояснення стосовно придбання та користування спірним автомобілем, джерел коштів на придбання активу. Водночас суд залишає без розгляду клопотання представника про допит як свідка відповідача ОСОБА_1 . Сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 92 ЦПК України). Втім, усупереч наведеним вимогам, суду не надано згоди відповідача ОСОБА_11 (який до того ж не був присутній у підготовчому засіданні) на здійснення його допиту як свідка. 4.2.2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про виклик та допит свідків Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника про виклик та допит свідків слід задовольнити часткова, а саме викликати та допитати як свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Зазначеним свідкам можуть бути відомі обставини, які входять до предмета доказування у справі, та які пов`язані з позицією сторони відповідачів. Зокрема вони можуть повідомити про обставини придбання спірного автомобіля, користування ним, походження коштів на його купівлю. Водночас суд вважає, що представник не обґрунтував належним чином необхідність здійснення виклику та допиту як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Виходячи із зазначених у клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні даних, показання зазначених свідків не може вплинути на повноту чи об`єктивність з`ясування обставин справи. Ба більше, усупереч доводам представника, показаннями свідків не може бути підтверджено факт та обставини передачі коштів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Також суд залишає без розгляду клопотання представника про допит як свідка відповідача ОСОБА_2 , оскільки суд не отримав її згоди на допит, як це передбачено ч. 1 ст. 92 ЦПК України. 4.3. Вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Друмової В.В. про скасування заходу забезпечення позову Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника про скасування забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи та за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України). Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (постанова Верховного Суду від 17.10.2025 року у справі № 753/7902/24). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально?правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18). Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17). У випадку подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися такими активами, відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, і такі дії у майбутньому можуть утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь прокурора і якщо у відповідача відсутнє інше майно. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення (постанова Верховного Суду від 05.06.2026 у справі № 991/8752/25) З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_16 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки та моделі BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код: НОМЕР_1 . Арешт накладений із забороною відчуження майна та переміщення через державний кордон України, водночас - без заборони користування майном. Накладаючи арешт на вказаний автомобіль (спірний актив) суд урахував, що за версією позивача фактичним володільцем цього транспортного засобу є відповідач ОСОБА_1 та констатував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволений. Будь?яких переконливих підстав для скасування зазначеного заходу забезпечення позову представник у заяві не навів. Посилання представника на те, що у разі задоволення позову на майно ОСОБА_2 не підлягатиме стягненню не свідчить про необхідність скасування арешту зі спірного автомобіля. Доводи представника про те, що арешт майна не забезпечує виконання судового рішення не ґрунтуються на висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2026 у справі № 991/8752/25, на яку адвокат послався. Суд зауважує, що на даний час не відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову, а тому підстав для його скасування не вбачається. Отже, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити. 4.4. Інші питання, які вирішені під час підготовчого провадження У судовому засіданні на виконання вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті: (1) письмові докази сторін; (2) допит свідків.

5. Висновки суду на наслідками підготовчого провадження За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України). До початку судового розгляду справи по суті суд провів всі необхідні підготовчі дії. Отже, підготовче провадження слід закрити, а справу - призначити до судового розгляду по суті. На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15:00 12.06.2026 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: 01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41.

2. Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: письмові докази сторін, допит свідків.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянова М.М. про витребування відомостей з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса» - відмовити.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянова М.М. про виклик свідків - задовольнити. Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

5. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стоянова М.М. про допит відповідача ОСОБА_1 у якості свідка - залишити без розгляду.

6. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про виклик свідків - задовольнити частково. Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Клопотання у частині допиту відповідача ОСОБА_2 у якості свідка - залишити без розгляду. В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

7. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про скасування арешту майна, застосованого за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026, - відмовити.

8. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Друмової В.В. про витребування доказів - задовольнити. Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ - 00034039) інформацію про перетин державного кордону України автомобілем HYUNDAI Santa Fe, номерний знак: НОМЕР_2 , за період з 10.02.2021 по 03.06.2026. Зазначену інформацію необхідно надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41, електронна адреса: inbox@vaks.gov.ua) протягом 10-ти робочих днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання у частині надання інформації.

9. У судове засідання викликати сторін, їх представників та свідків.

10. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома. Повний текст ухвали складено 05.06.2026. Судді: Віталій КРИКЛИВИЙ Лариса ЗАДОРОЖНА Ярослав ШКОДІН