Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/4124/26

Справа № 991/4124/26 Провадження №22-ц/991/31/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 25 червня 2026 року м. Київ Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А. С., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Друмової Валерії Володимирівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Друмової В. В. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Друмової В. В. про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026. Не погодившись із вказаною ухвалою Вищого антикорупційного суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Друмова В. В. 19.06.2026 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, що надійшла до суду 22.06.2026, у якій прохає скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката Друмової В. В. про скасування заходу забезпечення позову - арешту майна (транспортного засобу BMW X5, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ), застосованого на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 (справа № 991/4124/26, провадження № 2-з/991/17/26). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі судді - доповідача - Никифорова А. С., суддів Михайленка Д. Г., Чорної В. В. Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків, з огляду на наступне. Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України). Апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026 подано адвокатом Друмовою В. В. в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень адвокатом подано копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у всіх органах державної влади України. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 заначила, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Відтак, повноваження адвоката Друмової В. В. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду наразі не підтверджені. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У відповідності до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026 подано адвокатом Друмовою В. В. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд». В той же час, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України, адвокат додає докази її надсилання іншим учасникам, а саме долучає квитанції № 7632910, № 7632911, № 7632912 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувачів ЄСІТС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. При цьому, адвокат Друмова В. В. у своїй апеляційній скарзі вказує, що у відповідача ОСОБА_3 відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Тобто у даному випадку, представником відповідача адвокатом Друмовою В. В. не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України в частині направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення іншому учаснику справи, у якого відсутній електронний кабінет чи щодо якого відсутні відомості про наявність електронного кабінету Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України). З урахуванням вказаного, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Друмовій В. В. з метою усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги необхідно надати суду документ на підтвердження доказів надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу - ОСОБА_3 та документи, що посвідчують повноваження представника. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених в ній недоліків. Додатково суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що у випадку, коли ним не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Водночас, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Друмової Валерії Володимирівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026 - залишити без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач А. С. Никифоров