Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/1883/26

Справа № 128/1883/26 Провадження № 22-ц/801/1765/2026 Категорія: 101 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 рокуСправа № 128/1883/26м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач), суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П., за участю секретаря судового засідання: Ходакової М. Г. заявник: ОСОБА_1 Заінтересовані особи: Міністерство оборони України, управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин Міністерства внутрішніх справ України розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (Секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин) Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,- Встановив 05.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із безвісти зниклим ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказала, що вона та ОСОБА_2 з травня 2010 року проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу до зникнення безвісти останнього, 08.06.2025 року.Згідно сповіщення сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_2 №225 від 18.06.2025 року , ОСОБА_1 було повідомлено, про зникнення безвісти під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Юнаківка Сумської області її цивільного чоловіка ОСОБА_2 . 18.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказала про зникнення її цивільного чоловіка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 при заповнення демографічних даних вказав цивільною дружиною ОСОБА_1 .. Разом з тим, управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин відмовило ОСОБА_1 у наданні витягу з Єдиного реєстру осіб зниклих безвісти за особливих обставин щодо ОСОБА_3 пославшись на те, що вона не надала рішення суду про встановлення факту спільного проживання її зі ОСОБА_2 . Враховуючи викладене просила вставити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з травня 2010 року по день зникнення безвісти останнього. Ухвалою Вінницького міського суду від 11.05.2026 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статей 175 та 318 ЦПК України, а саме у заяві не було викладено обставин та не зазначено відповідних доказів того, з якою конкретною метою ОСОБА_1 просить встановити даний факт та які конкретні правові наслідки для неї особисто, як заявника, породжує встановлення даного факту Ухвалою Вінницького міського суду від 22.05.2026 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявниці. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .Зазначила, що оскільки її заяву було залишено без руху у зв`язку із не зазначенням мети встановлення факту, вона 18.05.2026 року звернулася із заявою в новій редакції, в якій таку мету зазначила, вказала ,що встановлення даного факту необхідне їй для звернення до відповідних органів з метою пошуків та вчинення всіх інших дій та набуття соціальних гарантій, які передбачені для родичів зниклої безвісти особи. Окрім того ОСОБА_1 з новою заявою надала копію відмови управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин МВС у видачі витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин відносно ОСОБА_2 , оскільки було відсутнє рішення суду про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного. Повертаючи заяву про встановлення даного факту ОСОБА_1 ,суд виходив із того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 11.05.2026.Зокрема заявниця не навела чіткої та конкретної мети встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з безвісти зниклим ОСОБА_2 , не обґрунтувала, які саме юридичні наслідки для неї особисто породжуватиме встановлення цього факту, а також не зазначила належних обставин і доказів, які б підтверджували необхідність судового встановлення такого факту. Колегія суддів вважає, що із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них ,неправильно застосувавши норми матеріального і порушивши норми процесуального права щодо порядку розгляду фактів , що мають юридичне значення, чим дійшов хибного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що повернення зави ОСОБА_1 через неусунення недоліків є безпідставними, оскільки вона звернулася із заявою повторно де вказала, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із безвісти зниклим ОСОБА_2 їй необхідне для звернення до відповідних органів з метою пошуків та вчинення всіх інших дій та набуття соціальних гарантій, які передбачені для родичів зниклої безвісти особи, заслуговують на увагу. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.1-4 ст.6 ЗУ «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» близькі родичі та члени сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин, мають право на отримання достовірних відомостей про місцеперебування особи, зниклої безвісти за особливих обставин, обставини її загибелі (смерті), місце поховання (якщо воно відоме). Реалізація права, передбаченого частиною першою цієї статті, відбувається шляхом подання заяви про розшук особи, зниклої безвісти за особливих обставин, та отримання достовірної інформації про хід та результати проведення її розшуку в порядку, визначеному цим Законом та іншими законами України. Органи державної влади, уповноважені на здійснення обліку та/або розшуку осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, зобов`язані надавати інформацію про хід та результати їх розшуку в порядку, встановленому цим Законом, близьким родичам та членам сім`ї таких осіб. Члени сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин, мають право на соціальний захист у порядку, визначеному законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 1 вищевказаного закону, близькі родичі та члени сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху від 11.05.2026 року ОСОБА_1 подала заяву у новій редакції, в якій конкретизувала мету встановлення юридичного факту, зазначивши, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_2 необхідне їй для звернення до компетентних органів з метою здійснення розшуку безвісти зниклого, отримання інформації про хід та результати такого розшуку, а також для реалізації інших прав і соціальних гарантій, передбачених законом для членів сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин. На підтвердження зазначених обставин заявниця також надала лист Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин МВС України, яким їй було відмовлено у видачі витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин саме з підстави відсутності судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із безвісти зниклим ОСОБА_2 . Відтак, надані заявницею документи свідчать про існування реальної юридичної перешкоди у реалізації прав, гарантованих Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин». Саме від встановлення судом факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залежить можливість набуття ОСОБА_1 статусу члена сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин, що, своєю чергою, є необхідною передумовою для отримання інформації про результати розшуку, доступу до відомостей з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, а також подальшої реалізації нею інших прав і соціальних гарантій , визначених законом. За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заявницею не було усунуто недоліки заяви та не конкретизовано юридичну мету встановлення відповідного факту, не відповідає матеріалам справи та є передчасним, оскільки подана у новій редакції заява містила належне обґрунтування юридичного значення встановлення спірного факту, а також докази, які підтверджували необхідність його судового встановлення для реалізації прав заявниці. Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки ухвала про повернення заяви ОСОБА_4 постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381 ЦПК України апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач С. Г. Копаничук судді: Ю.Б. Войтко В.П. Рибчинський