Ухвала КАС ВС № 160/20494/23

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа №160/20494/23 адміністративне провадження №К/990/28211/26 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2026 року повернуто касаційну скаргу Південно-Східної митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №160/20494/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення. Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 червня 2026 року допущено описку, а саме помилково зазначено що касаційна скарга подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року замість касаційної скарги Південно-Східної митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року. Така описка вбачається технічною та підлягає виправленню. Щодо заяви Південно-Східної митниці про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2026 року, яка надійшла 01 липня 2026 року, то у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке. Як вбачається з касаційної скарги Південно-Східної митниці від 18 червня 2026 року у справі №160/20494/23, скаржник зокрема просив: «

3. Касаційну скаргу митниці задовольнити: постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 160/20494/23 скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 залишити в силі.» Натомість, в заяві про виправлення описки відповідач просить слова «на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026» замінити на слова «на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026». Враховуючи, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі №160/20494/23 відсутня і Південно-Східною митницею не оскаржувалась, у задоволенні заяви необхідно відмовити. Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За вказаних обставин, у задоволенні заяви Південно-Східної митниці необхідно відмовити, а наявна у вступній та резолютивній частині ухвали від 23 червня 2026 року описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду. На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяву Південно-Східної митниці про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2026 року у справі №160/20494/23 залишити без задоволення. Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2026 року року у справі №160/20494/23, замінивши у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначені особу, яка звернулась із касаційною скаргою, та оскаржуване рішення: «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року» на правильні «Південно-Східної митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Білоус