Постанова 4814 № 534/2404/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/2404/24 Номер провадження 22-ц/814/1900/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Панченка О.О. Суддів: Пікуля В.П., Карпушина Г.Л. при секретарі Філоненко О.В. за участі представника заявника адвоката Бурлак М.В., апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 березня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Морозова В.Ю., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства,- В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог У вересні 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Бурлак Маргарита Володимирівна звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просила зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 192 від 11.05.2010 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «відомості про батька дитини» вказати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши відомості про ОСОБА_6 , у графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », по батькові дитини залишити « ОСОБА_9 ». Призначити у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: - Чи є біологічним батьком гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Заявлені вимоги мотивує тим, що з 2009 року заявниця перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від цих стосунків у сторін народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент її народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в офіційному шлюбі не перебували, спільної заяви у державні органи реєстрації актів цивільного стану для встановлення походження дитини, не подавали. Запис про батька № 192 від 11.05.2010 року у книзі реєстрації актів про народження Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області був проведений за заявою заявниці, а запис про батька - за прізвищем матері , ім`я, по батькові дитини були записані за заявою ОСОБА_3 . За життя, ОСОБА_4 , визнавав себе батьком дитини, постійно про неї піклувався, доглядав та утримував. Вони разом проживали за адресою по АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний на військову службу під час мобілізації та ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув під час військових дій, внаслідок отримання вибухової травми, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №4377 від 15.06.2024 року та довідкою до форми № 106/о №4377 від 15.06.2024 року. Звернення заявниці до суду обумовлено наявністю права їх спільної дитини на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі військовослужбовця (її батька) на військовій службі в ЗСУ у період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини. Проте, внаслідок відсутності запису про батька у свідоцтві про її народження, ОСОБА_5 , цим правом, скористатися немає можливості. До членів родини зниклого безвісти військовослужбовця відносяться неповнолітні діти, серед яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому заявниця звернулася до суду для встановлення відповідного юридичного факту, необхідного для отримання одноразової грошової допомоги. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 березня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства задоволено повністю. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 192 від 11.05.2010 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «відомості про батька дитини» вказати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши відомості про ОСОБА_6 , у графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », по батькові дитини залишити « ОСОБА_9 ». Задовольняючи заяву суд дійшов висновку про доведеність факту батьківства. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді даної справи та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 березня 2025 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про встановлення батьківства. Зазначала, що вказане рішення впливає на її майнові права отримання соціального захисту, як матері загиблого. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованим. Акцентує увагу суду, що при розгляді судом справи про встановлення батьківства, судом її не було залучено, як заінтересовану особу, порушивши її процесуальні права. Крім того зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону вважав беззаперечним і достатнім доказом для встановлення факту батьківства лише висновок молекулярної генетичної експертизи від 20.02.2025 року № 36-МГ. Стверджує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами відповідно до ст. 89 ЦПК України. На її думку вказаний доказ є неналежним.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Бурлак М.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з 2009 року заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від спільних шлюбних відносин у заявниці та ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Запис про батька № 192 від 11.05.2010 року у книзі реєстрації актів про народження Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області був проведений за заявою заявниці, а запис про батька - за прізвищем матері , ім`я, по батькові батька дитини були записані за заявою ОСОБА_3 . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Білогорівка, Сєвєродонецький район, Луганської області помер ОСОБА_4 (а.с.14), що також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 4377 від 15.06.2024 та довідкою про причини смерті (а.с. 12-13). Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 36-МГ від 20.02.2025, вірогідність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинного зв`язку, за результатами даної експертизи складає не менше 99, 9999%. Задовольняючи заяву суд дійшов висновку про доведеність факту батьківства. Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частини перша, друга статті 19 ЦПК України). Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина першастатті 293 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже притягнення заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі №638/4/19 від 07.04.2020 року). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20 (провадження № 61-5204св21). Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. За приписами частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_3 та загиблий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували з 2009 року у фактичних шлюбних відносинах. Від спільних шлюбних відносин у заявниці та ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Запис про батька № 192 від 11.05.2010 року був проведений за заявою ОСОБА_3 . Колегія суддів, встановила, що заінтересована особа мати померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , не була залучена до участі у справі, хоча оспорює факт за встановленням якого звернулася заявниця. ОСОБА_1 бажає та вживає заходи для набуття прав на отримання соціальних прав як член сім`ї загиблого, заперечує наявність таких прав у заявниці, і має намір це довести у суді. Зазначені обставини, вказують на те, що між вказаними особами існує спір про право, який не може бути вирішений в окремому провадженні за заявою про встановлення факту батьківства. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, а заява представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства - залишенню без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 294 ЦПК України з роз`ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За змістом п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу. Керуючись статями 367, 374, 377, 382-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 березня 2025 року- скасувати. Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківствазалишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право подати позов на загальних підставах. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 25 червня 2026 року. Головуючий суддя О.О. Панченко Судді Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль