Постанова 4809 № 397/1520/25

ПОСТАНОВА Іменем України 25 травня 2026 року м. Кропивницький справа № 397/1520/25 провадження № 22-ц/4809/1138/26 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., секретар судового засідання Діманова Н. І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року у складі головуючого судді Гайдар Н. І. УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, заперечень та ухвали суду першої інстанції. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати недійсним шлюб, укладений 20 червня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №837. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 . Також, позивачка є рідною донькою ОСОБА_4 , яка також є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною померлого сина позивачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки позивачка та матір відповідачки ОСОБА_5 є сестрами, відповідно, дружина її сина і її син перебувають між собою у родинних зв`язках як двоюрідні брат і сестра. Зазначає, що ОСОБА_3 проходив військову службу на посаді стрільця - помічника гранатометника десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 . На військову службу за призовом під час мобілізації був призваний 19 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 . 13 липня 2025 року ОСОБА_3 загинув виконуючи військовий обов`язок. Позивачка вказує, що з урахуванням встановлених обставин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують родинні зв`язки як між двоюрідними братом і сестрою, що є підставою для визнання їхнього шлюбу недійсним, оскільки укладення шлюбу між такими особами законом не допускається. 06 лютого 2026 року представник відповідачки адвокат Серпак В. Є. подав до суду клопотання, в якому просив: - призначити по справі №397/1520/25 судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; - надати дозвіл ОСОБА_2 на отримання в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичних зразків у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються у відділенні судово-медичної імунології ДСУ «Сумське ОБСМЕ», для подальшої їх передачі до Олександрійського районного суду Кіровоградської області або до Кіровоградського НДКЕЦ МВС України, з метою подальшого їх використання під час проведення судово-генетичної експертизи; - надати дозвіл експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використовувати для проведення судово-генетичної експертизи, отримані від ОСОБА_7 , генетичні зразки у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відбиралися в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при дослідженні трупа ОСОБА_6 ; На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

2. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матір`ю якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

3. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , матір`ю якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

4. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , матір`ю якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 41 СК України, при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Вказує, що за приписом ч. 3 ст. 41 СК України, шлюб не може бути визнаний недійсним у разі народження дитини у осіб, зазначених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 41 СК України, зокрема у разі народження дитини у двоюрідних брата та сестри. Таким чином, у зв`язку з характером заявлених позовних вимог, у відповідачки виникла потреба заявити клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_3 стосовно 4-х дітей (а.с.208-211 том 1). 24 лютого 2026 року представник позивачки адвокат Данилюк Н. В. подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про призначення судово-генетичної експертизи у справі. Вказала, що відповідачем взагалі не зазначено на підставі чого ОСОБА_2 має бути надано дозвіл на отримання в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичних зразків у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 . Крім того, представник вказала, що відповідачкою не зазначено, яким чином поставлені на вирішення експерта питання, допоможуть з`ясувати обставини, що мають значення для справи. Зауважила, що задоволення даного клопотання призведе виключно до затягування часу і порушення розумних строків розгляду справи (а.с.3-5 том 2). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Серпака В. Є. про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним. Призначено по справі №397/1520/25 судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030 м. Кропивницький, вул. Вокзальна,58). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України. Витребувано з Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 05481062), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, буд. 111, об`єкт дослідження генетичних зразків у вигляді сухої крові відібраних у загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Уповноважено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП № НОМЕР_2 , отримати в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичних зразків у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та зобов`язано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП № НОМЕР_2 доставити генетичні зразки до Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030 м. Кропивницький, вул. Вокзальна,58). Надано дозвіл експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використовувати для проведення судово-генетичної експертизи, отримані від ОСОБА_15 , генетичні зразки у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відбиралися в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при дослідженні трупа ОСОБА_6 . Витрати на проведення судово-генетичної експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження. З урахуванням ст. 108 ЦПК України надано експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей. Встановлено для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів. Матеріали справи №397/1520/25 направлено до Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання. Копію ухвали суду направлено до Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відома та виконання. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі № 397/1520/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним зупинено на час проведення експертизи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд керувався тим, що предметом позову у цій справі є встановлення юридичного факту що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та визнання укладеного між ними шлюбу недійсним. Суд зазначив, що в клопотанні та відзиві на позовну заяву представник відповідачки вказує на те, що під час сумісного проживання у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилося п`ятеро дітей, з яких син ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , батьком якого був записаний ОСОБА_3 , помер. Інші четверо дітей, були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері дитини. Надалі, 20 червня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно зареєстрували шлюб. Таким чином, у зв`язку з характером заявлених позовних вимог та тим, що вказана обставина має істотне значення для справи і від встановлення якої залежить правильне вирішення спору судом, враховуючи, що учасниками справи не подано до суду відповідного висновку експертів, а для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку, про призначення у справі судово-генетичної експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд не виконав обов`язку щодо з`ясування чи мають значення для справи обставини, для встановлення яких відповідач просить призначити експертизу, та чи буде такий висновок експерта належним доказом у справі про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним. Водночас ні в клопотанні відповідача, ні в ухвалі суду не вказано на підставі чого ОСОБА_2 має бути наданий дозвіл на отримання в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичних зразків у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , які зберігаються у відділені судово-медичної імунології ДСУ «Сумське ОБСМЕ», для подальшої їх передачі до Олександрійського районного суду Кіровоградської області або до Кіровоградського НДКЕЦ МВС України, з метою подальшого їх використання під час проведення судово-генетичної експертизи. Відповідачкою не обґрунтовано, яким чином поставлені питання допоможуть з`ясувати обставини, що мають значення для справи. Задоволення клопотання про призначення експертизи у справі призведе виключно до затягування часу і порушення розумних строків розгляду справи. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Представник відповідачки адвокат Серпак В. Є. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що в клопотанні про призначення судово-генетичної експертизи чітко зазначалися положення ст. 41 СК України, які визначають перелік питань, що мають бути досліджені судом при вирішенні спору про визнання шлюбу недійсним. Крім того, в судовому засіданні під час обговорення та обґрунтування доцільності та мети призначення даної судової експертизи, представником відповідачки в присутності представника позивачки, наголошувалося на тому, що дані отримані в результаті проведення цієї експертизи, а саме чи є загиблий ОСОБА_3 біологічним батьком дітей, матір`ю яких, є відповідачка, мають безпосереднє відношення до таких питань, як тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення, які в обов`язковому порядку мають бути досліджені судом під час розгляду справи даної категорії та впливають на прийняття судового рішення по суті позовних вимог. Стосовно надання ОСОБА_2 права на отримання біологічних зразків зазначив, що в судовому засіданні під час обговорення та обґрунтування доцільності та мети призначення даної судової експертизи, представником відповідачки в присутності представника позивачки неодноразово було наголошено на тому, що доцільно надати дозвіл саме ОСОБА_2 на отримання в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичних зразків у вигляді сухої крові її загиблого чоловіка. Зокрема, представником наголошувалося на тому, що у даному випадку саме відповідачка зацікавлена в тому, щоб ці генетичні зразки були офіційно отримані у цілісному та придатному для експертного дослідження стані, та в подальшому, у такому стані, офіційно передані у експертну установу для проведення експертизи. Представником відповідачки наголошувалося на тому, що інших осіб, які б змогли здійснити отримання цих зразків та їх якісну доставку у експертну установу у відповідачки немає, а позивачка не зацікавлена у проведенні даної експертизи взагалі, та у разі надання їй такого дозволу навряд чи зможе забезпечити гарантовану доставку зразків до експертної установи. Під час розгляду у суді даного клопотання представник позивачки не заявляла суду пропозицій щодо визначення іншої експертної установи в якій слід проводити дану експертизу та не висловлювала пропозицій щодо призначення саме позивачки чи когось іншого відповідальною (повноважною) особою для транспортування генетичних зразків з м. Суми в експертну установу міста Кропивницького (а.с.98-100 том 2). Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивачки адвоката Данилюк Н. В., відповідачки та її представника адвоката Серпака В. Є., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 79, 78 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Звертаючись із позовом у цій справі, позивачка зазначала про те, що відповідачка ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою її померлого сина, ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просила встановити даний факт та визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У клопотанні про призначення експертизи відповідачка зауважила, що за час її проживання із ОСОБА_3 у них народилося п`ятеро дітей. Син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , батьком якого був записаний ОСОБА_3 , помер. Інші четверо дітей були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Також було зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно зареєстрували шлюб 20 червня 2025 року. Пунктом 2 частини 1 статті 41 СК України визначено, що шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований між двоюрідними братом та сестрою. Відповідно до ч. 2 ст. 41 СК України, при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно із ч. 3 ст.41 СК України, шлюб не може бути визнаний недійсним у разі народження дитини у осіб зазначених пунктами 1,2,4 ч.1 ст. 41 СК України, зокрема у разі народження дитини у двоюрідних брата та сестри. З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правомірно виходив з того, що наявні підстави для призначення у цій справі судово-генетичної експертизи, у зв`язку з характером заявлених позовних вимог та тим, що вказана обставина має істотне значення для справи і від встановлення якої залежить правильне вирішення спору судом, враховуючи, що учасниками справи не подано до суду відповідного висновку експертів, а для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Стороною відповідачки належним чином обґрунтовано доцільність призначення у цій справі судово-генетичної експертизи, проведення якої необхідне для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. За ч.2, ч.3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасникам справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта. Згідно з повідомленням Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №і/ч-24 від 08 грудня 2025 року, на звернення ОСОБА_2 , генетичні зразки у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються у відділенні судово-медичної імунології ДСУ «Сумське ОБСМЕ». Чинним законодавством України порядок надання біологічного матеріалу від трупу людини однією експертною установою іншій в рамках цивільної справи не встановлено, при цьому, відповідно пункту 1 Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 958 від 08.09.2023 року, у внутрішніх поштових відправленнях біологічні агенти (мікроорганізми, віруси, біологічні токсини, частки або інші інфекційні речовини як природного походження, так генетично модифіковані, які можуть спровокувати інфекцію, алергію, токсичність або іншим шляхом створити небезпеку для людей, тварин чи рослин) пересилати забороняється. Таким чином, оскільки біологічний матеріал померлого знаходиться у ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та зважаючи на заявлене представником відповідачки клопотання про необхідність вирішення питання передачі зразків біологічного матеріалу для подальшого проведення судово-медичної експертизи, суд першої інстанції правомірно вважав за можливе, для проведення експертизи, витребувати з Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» об`єкт дослідження - генетичних зразків у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , та уповноважити відповідачку отримати вказані зразки в Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» і зобов`язати ОСОБА_2 , доставити біологічні зразки до Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна,58. Апеляційний суд зауважує, що сторона позивачки, ні в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, не заявляла пропозицій щодо визначення іншої експертної установи, в якій слід проводити дану експертизу та не висловлювала пропозицій щодо призначення саме позивачки чи когось іншого відповідальною (уповноваженою) особою для транспортування генетичних зразків з м. Суми в експертну установу міста Кропивницького. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено. З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, залишити без задоволення. Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 03.06.2026. Головуючий С. М. Єгорова Судді С. І. Мурашко О. І. Чельник