Постанова Вінницький апеляційний суд № 148/975/26

Справа № 148/975/26 Провадження № 33/801/573/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Півторак Руслани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.04.2026 по справі № 148/975/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.04.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). Як зазначено в постанові суду, 28.03.2026 о 18:55 год по вул. Пестеля, м. Тульчин, Вінницька область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 800271, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Не погоджуючись із постановою суду, захисником Півторак Р.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу (вх № 6094/26-вх), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що : працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння; порушено право на захист у зв`язку з не роз`ясненням права пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у разі незгоди з його висновками в медичному закладі, невручення доказів (направлення та акту); направлення на проходження огляду не відповідає встановленій формі. У судовому засіданні захисник Півторак Р.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 626521 від 28.03.2026 /а. с. 2/; відповідно до якого 28.03.2026 о 18:55 год по вул. Пестеля, м. Тульчин, Вінницька область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 800271, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 4/; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/; постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6925899 від 28.03.2026 /а. с. 6/; довідки щодо відсутності адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху /а. с. 7/; Відеозаписами /а. с. 9/, відповідно до яких було встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , причиною зупинки зазначено п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не працює лівий габарит, лівий стоп і правий стоп, і що водій не користується паском безпеки; під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота; запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» на місці події, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився (19:12-19:17), крім того, зазначив «випив 20 грам лікеру», що додатково підтверджує наявність ознак сп`яніння. Поведінка водія та його неодноразові заяви про відмову у проходженні огляду, свідчать про умисне ухилення від процедури огляду. Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння; порушено право на захист у зв`язку з не роз`ясненням права пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у разі незгоди з його висновками в медичному закладі, направлення на проходження огляду не відповідає встановленій формі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Зазначаючи про те, що працівниками поліції не було вручено направлення та акт ОСОБА_1 захисник не зазначає, якою саме нормою законодавства України передбачено вручення цих документів особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та яку порушено працівниками поліції. Ні КУпАП, ні Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9.11.2015 № 1452/735 не передбачено обов`язку працівника поліції вручати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Півторак Руслани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.04.2026 по справі № 148/975/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота