Постанова 4801 № 127/35675/25

Справа № 127/35675/25 Провадження № 33/801/467/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Слуцької Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.04.2026 по справі № 127/35675/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2026 по справі № 127/35675/25 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору. Як зазначено в постанові суду, 9.11.2025 о 03:35 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 175А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472296, № 467732. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, захисником Слуцької Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 36254 від 16.04.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що письмові пояснення отримані під тиском і мотивовані бажанням захистити Кащук Я.А., яка є державним службовцем. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає. У судовому засіданні захисник Слуцька Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507721 від 9.11.2025, відповідно до якого 9.11.2025 о 03:35 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 175А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472296, № 467732. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України /а. с. 2/; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 9.11.2025, в яких він зазначив, що керував автомобілем, який належить його дівчині ОСОБА_2 /а. с. 6/; -письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 9.11.2025, яка зазначила, що автомобілем керував ОСОБА_1 /а. с. 7/; -рапортом інспектора 1 взводу роти №2 батальйону 1 УПП у Вінницькій області молодшого лейтенант поліції Фармуги Д.В. від 9.11.2025 /а. с. 8/. -відеозаписами з бодікамер працівників поліції (час 3:37 по 4:13), відповідно до яких вбачається як працівники поліції 9.11.2025 о 03:35 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 175А, підійшли до автомобіля Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на проїжджій частині з права, біля автомобіля знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 повідомив, що за кермом сиділа і вона і ОСОБА_1 , автомобілем вона не керувала, за рульом був ОСОБА_1 (час 3:50-3:51, 3:53, 3:54), потім ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він був за рульом, під час спілкування з ним у працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі (час 3:52 3:57) /а. с. 9/. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. У частині другій даної статті зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 отримані під тиском і мотивовані бажанням захистити Кащук Я.А., яка є державним службовцем, апеляційний суд оцінює критично, оскільки із відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі. Крім цього, зміна позиції ОСОБА_1 після надання ним пояснень про те, що за кермом був не він суперечить іншим зібраним у справі доказам, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтинанта поліції Фармуги Д. від 9.11.2025, протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України щодо можливості відмовитися давати показання або пояснення щодо себе. Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 своїм правом надати зауваження або заперечення на цей протокол та дії працівників поліції не скористався. Долучена до матеріалів справи довідка ВОР «КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад О.І. Ющенка ВОР» від 9.11.2025 № 2163, яка подана до суду апеляційної інстанції, про те, що за самозвернення в присутності інспектора роти ТОР ст. лейт. Поліції Мєхова Р.Л. о 5:02 год був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат огляду на стан алкогольного сп`яніння тверезий, апеляційний суд не вважає таким, що спростовує правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на те, що на відеозаписі зафіксовано розмову працівників поліції, які говорили по телефону, що за кермом сиділа жінка, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки розмова працівників поліції у розумінні вимог ст. 251 КУпАП не є джерелом доказу. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Слуцької Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2026 по справі № 127/35675/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота