Постанова Вінницький апеляційний суд № 148/169/25

Справа № 148/169/25 Провадження № 33/801/531/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., за участі : захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Дунаєва Івана Борисовича, розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі № 148/169/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі № 148/169/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Як зазначено в постанову суду, ОСОБА_1 1.01.2025 о 02:20 год. по вул. Андрія Ведешина, с. Кинашів, Вінницька область, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат 0,58 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 4151/25 від 30.04.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що остання повірка законодавчого врегулювання засобу вимірювальної техніки приладу Драгер Alcotest 6810 № ARAM 2253 проводилась 21.02.2024, тобто майже 11 місяців до часу освідування ОСОБА_1 , тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" шестимісячного строку; отже результати огляду ОСОБА_1 1.01.2025 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними. У судовому засіданні захисник Дунаєв І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : -протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209953 від 1.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 1.01.2025 о 02:20 год. по вул. Андрія Ведешина, с. Кинашів, Вінницька область, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат 0,58 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України /а. с. 2/; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду 0,58 % промілезгоден /а. с. 4/; -роздруківкою чеку приладу Drager Alcotest 6810 від 1.01.2025, результат огляду ОСОБА_1 0,58 проміле /а. с. 4/; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.01.2025 /а. с. 5/; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1.01.2025, згідно яких він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем, зупинку автомобіля працівниками поліції та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зауважень чи заперечень щодо проходження огляду не висловлював; -відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено 1.01.2025 біля 02:10 год автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 позитивний, результат 0,58 проміле (час 2:10 по 3:27) /а. с. 9/. Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що остання повірка законодавчого врегулювання засобу вимірювальної техніки приладу Драгер Alcotest 6810 № ARAM 2253 проводилась 21.02.2024, тобто майже 11 місяців до часу освідування ОСОБА_1 , тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" шестимісячного строку, отже результати огляду ОСОБА_1 1.01.2025 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними, апеляційний суд відхиляє, оскільки наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік. Останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 2253 проведено 21.02.2024, подія відбулася 1.01.2025, та відповідно до вищевказаного наказу № 1747 від 13.10.2016, прилад дійсний до 21.02.2025. Крім цього, із зібраних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкогольних напоїв, та був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, підстав вважати, що працівниками поліції було порушено положення статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735). Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103). ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі № 148/169/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота