Постанова 4801 № 128/697/23

Справа № 128/697/23 Провадження № 33/801/432/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Як зазначено в постанові суду, 19 лютого 2023 року об 11 год 50 хв на а/д смт Стрижавка - с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі КНП «Соціотерапія», висновок № 0236 від 19.02.2023 - 0,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України. Не погоджуючись із постановою суду, 28.04.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 9670/23), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що : -працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 без законної на те підстави. Тому вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та процедура огляду є незаконною; -працівниками поліції через відсутність технічного засобу було запропоновано ОСОБА_1 відразу проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичну установу до лікаря-нарколога, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. -ОСОБА_1 не було роз`яснено право на отримання правничої допомоги захисника; -судом не надана оцінка тому, що працівниками поліції не були пред`явленні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, в його присутності спеціальний технічний засіб не скривався, що видно з відеозапису. -склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини першої статті 130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шибінський О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : -протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242618 від 19.02.2023 року, згідно якого 19 лютого 2023 року об 11 год 50 хв на а/д смт Стрижавка - с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився у лікарському закладі КНП «Соціотерапія» висновок № 0236 від 19.02.2023 року з результатом - 0,68 % /а. с. 1/; -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. /а. с. 2/; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/; -висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023 року № 0236, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотест 6820 № 0,66 проміле та 0,68 проміле /а. с. 4/; -відеозаписом з місця події, на якому відображено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати /а. с. 9/. Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. З огляду на норми розділів І та ІІ КУпАП законодавець визначив, що за своєю природою адміністративна відповідальність є видом юридичної відповідальності громадян і службових осіб за вчинені ними адміністративні правопорушення. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду необхідно встановити наявність вини саме у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 без законної на те підстави, тому вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та процедура огляду є незаконною, не є такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, також вони не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції через відсутність технічного засобу було запропоновано ОСОБА_1 відразу проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичну установу до лікаря-нарколога та йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. Будь-яких заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавав. Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на отримання правничої допомоги захисника, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки суть інкримінованого ОСОБА_1 підпадає під диспозицію частини першої статті 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення оформлений відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота