Постанова Вінницький апеляційний суд № 148/1359/22

Справа № 148/1359/22 Провадження № 33/801/821/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Як зазначено в постанові суду, 16 серпня 2022 року близько 12.35 години в м. Тульчин по вул. В. Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Maxxter Neos II», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що пристрій, яким керував ОСОБА_1 є електроскутером та не відноситься до категорії засоби транспортні дорожні, однак в протоколі зазначено, що «Maxxter Neos II» являється мопедом. Електроскутер державній реєстрації не підлягає, обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним скутером відсутній, а особа, яка керує електроскутером не є водієм. В діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення. У судовому засіданні захисник Дунаєв І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : -протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024116 від 16 серпня 2022 року, згідно якого 16 серпня 2022 року близько 12.35 години в м. Тульчин по вул. В. Чорновола, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед «Maxxter Neos II», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2); -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3); -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2022 року (а. с. 4); -відеозапису з місця події (запис 10:01 - 10:02 год. «випив пива»; запис 10:02 10:05 год «відмовляється від огляду»; запис 10:07-10:08 год. «відмовляється від огляду») (а. с. 6); Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що пристрій, яким керував ОСОБА_1 є електроскутером та не відноситься до категорії засоби транспортні дорожні, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду з огляду на таке. Відповідно до пункту 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види: - велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; - мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; - мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; - причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; - рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими. Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020 року, передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо. Зважаючи на наведене, електричний скутер моделі «Maxxter Neos II», яким керував ОСОБА_1 ,відноситься до виду мопедів, оскільки є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей, з електродвигуном потужністю до 4 кВт. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з диспозиції статті, законодавець не розмежовує відповідальність особи залежно від того механічним чи немеханічним транспортним засобом керує особа, а тому посилання апелянта на те, що адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у ст. 130 КУпАП наступає щодо транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згорання з робочим об`ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном судом відхиляються. Перебуваючи на проїзній частині особа, відповідно до ПДР є учасником дорожнього руху і тому у відповідності до п. 1.3 -1.5 ПДР зобов`язана неухильно виконувати вимоги цих Правил, розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, а їх дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії (А, А1), оскільки обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним скутером відсутній, не спростовує висновку суду першої інстанції про те, що особа є водієм, а отже і є суб`єктом даного правопорушення. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота