Постанова Вінницький апеляційний суд № 137/1006/22

Справа № 137/1006/22 Провадження № 33/801/23/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РС УДМС України в Вінницькій області 03.04.2014 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Як зазначено в постанові суду, 09.10.2022 року о 00 год. 32 хв. в смт. Літин по вул. Вінницька, 58, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21154, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 1347, позитивний 0,98 ‰ проміле. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні відеореєстратори 467732, 467731. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Не погоджуючись із постановою суду, 13.12.2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 5442/22), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки автомобілем не керував, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .. Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_2 .. У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : -протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 285288 від 09.10.2022 року, згідно якого 09.10.2022 року о 00 год. 32 хв. в смт. Літин по вул. Вінницька, 58, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21154, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 1347, позитивний 0,98 ‰ проміле. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні відеореєстратори 467732, 467731. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. (а. с. 2); -рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Сірко Н. від 09.10.2022 року, згідно якого 09.10.2022 року о 00:32 год під час несення служби в складі наряду «Юнкер-1010» спільно з старшим лейтинантом поліції ОСОБА_5 по вул. Вінницька, 58, що в смт. Літин Вінницького району Вінницької області, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода. Огляд у встановленому законодавством порядку водій пройшов у лікаря нарколога в НП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок лікаря нарколога № 1347, алкогольне сп`яніння 0.98 проміле. На водія складено протокол за статтею 130 КУпАП та винесено постанову за частиною першої 126 КУпАП (а. с. 3); -висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1347 щодо огляду ОСОБА_1 , який проведено 09.10.2022 о 00 год 50 хв, результат позитивний 0,98‰. (а. с. 4); -відеозапису з місця події (запис «09_10_2022 ОСОБА_1 ДПР18 285288», згідно якого с. 01:36 по 01:38 та повторно с. 01:43 по 01:44, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат 0,98‰»; запис «09_10_2022 ОСОБА_1 ДПР18 285288», « ОСОБА_1 », на яких зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21154, д. н. з. НОМЕР_2 та його зупинення). Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , що підтвердили також допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені доводи суперечать відеозапису з місця події, на якому видно, що ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21154, д. н. з. НОМЕР_2 , пересів з водійського крісла автомобіля коли підійшли працівники поліції після зупинки автомобіля. При цьому, інші пасажири автомобіля також підтвердили, що ОСОБА_1 сидів спереду в автомобілі (запис «09_10_2022 ОСОБА_1 ДПР18 285288» с. 35:30 по с. 35:50), а також керував ним (запис «09_10_2022 ОСОБА_1 ДПР18 285288» с. 38:00 по с. 38:15). При цьому, з відеозапису слідує, що спочатку працівникам поліції повідомили версію, що автомобілем керувала дівчина ОСОБА_6 , яка пересіла на водійське сидіння з сусіднього пасажирського сидіння спереду, пізніше висловлювалась інша версія, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який просив не складати протокол на ОСОБА_1 (запис «09_10_2022 ОСОБА_1 ДПР18 285288» с. 37:35 по с. 43:05). Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота