Ухвала КЦС ВС № 404/8072/17

УХВАЛА 19 червня 2026 року м. Київ справа № 404/8072/17 провадження № 61-7540ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, УСТАНОВИВ: 1. 02 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 04 травня 2026 року) у цивільній справі № 404/8072/17. 2. 05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 06 травня 2026 року) у цивільній справі № 404/8072/17.

3. В першій касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року адвокат Боруш А. О. отримав 05 травня 2026 року. На підтвердження надано картку руху документа.

4. Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Адвокат Боруш А. О. оскаржувану постанову від 28 січня 2026 року, повний текст якої було складено 04 травня 2026 року отримав 04 травня 2026 року, а касаційну скаргу подав 02 червня 2026 року. Оскаржувану додаткову постанову від 28 січня 2026 року, повний текст якої було складено 06 травня 2026 року отримав 09 травня 2026 року, а касаційну скаргу подав 05 червня 2026 року.

6. Оскільки касаційні скарги адвокатом Борушем А. О. подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19, від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21. Кропивницьким апеляційним судом при ухваленні додаткової постанови не враховано висновків Верхового Суду, викладених у постановах у справах № 923/560/17, № 915/606/21, № 329/766/18, № 178/1522/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц та висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц.

9. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 404/8072/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 404/8072/17.

3. Витребувати з Фортечного районного суду міста Кропивницького матеріали справи № 404/8072/17.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков