Ухвала КЦС ВС № 390/74/21

УХВАЛА 13 червня 2025 року м. Київ справа № 390/74/21 провадження № 61-5793ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 01 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов А. А. подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року (повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року) у справі № 390/74/21. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Разом із касаційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду заявник отримав 13 березня 2025 року, після чого 10 квітня 2025 року, тобто у тридцятиденний строк вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом № 2500600684264. Однак, згідно з Актом № 01601.2 від 14 квітня 2025 року, складеним працівниками АТ «Укрпошта», виявлено, що упаковка відправлення № 2500600684264 порушена, а зазначена у супровідних документах маса відправлення не відповідає фактичній. Отримавши вказаний Акт та повідомлення Верховного Суду від 30 квітня 2025 року про те, що у конверті відправлення № 2500600684264 не виявлено вкладення, він без зволікання повторно подав касаційну скаргу 01 травня 2025 року. Проаналізувавши доводи заявника та додані до скарги документи, зокрема Акт АТ «Укрпошта» від 14 квітня 2025 року та повідомлення Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки вперше подана касаційна скарга була втрачена під час поштового пересилання, що підтверджено підприємством поштового зв`язку. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 914/2230/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16, від 11 жовтня 2023 року у справі № 481/483/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом із касаційною скаргою подана заява про зупинення дії оскарженого рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року,яка мотивована тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року було забезпечено позов шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: 1) земельної ділянки, площею 10,2666 га, кадастровий номер 3522586400:02:000:1098, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, власником якої є ОСОБА_1 ; 2) земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер 3522586400:02:000:1099, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, власником якої є ОСОБА_4 . Натомість рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року було визначено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Заявник вважає, що вжиті ухвалою суду від 23 січня 2023 року заходи забезпечення позову продовжували діяти до 15 квітня 2025 року, однак 21 березня 2024 року було здійснено перереєстрацію права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3522586400:02:000:1098 на Великосеверинську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І. В.». Витребувано у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:1099, площею 0,03 га. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І. В.» скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року залишено без змін. Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у справі № 390/74/21, на підставі якого, за твердженням самого заявника, вже здійснено перереєстрацію права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га з ОСОБА_1 на Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області. Зупинення виконання (дії) судового рішення на стадії касаційного перегляду цивільної справи не є тотожним арешту майна як заходу забезпечення позову. Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії (виконання) судового рішення, яке набрало законної сили. Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі № 390/74/21. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі № 390/74/21. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, про зупинення дії рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у справі № 390/74/21 відмовити. Витребувати із Кропивницького районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 390/74/21. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснити учасникам справи № 390/74/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 липня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников