Ухвала КГС ВС № 927/621/23

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 927/621/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (далі - Управління) на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до: 1)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 2 018 352,53 грн, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України, заінтересовані особи: 1)Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, 2) Головне управління ДПС у Чернігівській області, 3) Управління, ВСТАНОВИВ: Управління 06.05.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2026 (про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у цій справі, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв приватного виконавця. Верховний Суд ухвалою від 25.05.2026, зокрема: у задоволенні клопотання Управління про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у цій справі відмовив; касаційну скаргу Управління залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також скарга не містила посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми; надано скаржнику строк для усунення недоліків. Вказана ухвала від 25.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 25.05.2026 о 19:02. Від Управління 03.06.2026 (через систему "Електронний суд) на виконання вимог вказаної ухвали про залишення скарги без руху надійшла до Суду заява про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 336 ГПК України, статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", статей 23, 43 Бюджетного кодексу України. Також до заяви додано платіжну інструкцію від 29.05.2026 №1020, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2662, 40 грн. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. З огляду на усунення скаржником у встановлений строк недоліків касаційної скарги і враховуючи, що скарга у новій редакції відповідає вимогам статті 290 ГПК України та подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених абзацом другим частини другої статті 287 названого Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Разом з тим у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване незаконністю та необґрунтованістю ухвал Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 цій справі та з метою недопущення виконання оскаржуваних рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Однак саме лише незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним. Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/621/23 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 13 липня 2026 року.

3. У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про зупинення виконання ухвал Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у цій справі відмовити.

4. Витребувати (з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи № 927/621/23 Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"; ОСОБА_1 про стягнення 2 018 352,53 грн, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України, та заінтересованих осіб: Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, Головного управління ДПС у Чернігівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя Ю. Власов Суддя Т. Малашенкова