Ухвала КГС ВС № 922/2848/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/2848/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни (далі - ФОП Підмогильна Л.О., позивач, скаржник) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу) у справі за позовом ФОП Підмогильної Л.О. до 1) Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича (далі - ФОП Стародубов І.В., відповідач-1); 2) Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича (далі - ФОП Бакаєнко О.В., відповідач-2); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандеву Рест» (далі - ТОВ «Рандеву Рест», відповідач-3) про стягнення 5 365 392,61 грн, ВСТАНОВИВ: ФОП Підмогильна Л.О. через Електронний суд 19.06.2026 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (повний текст її складено 08.06.2026) у справі №922/2848/25 скасувати; ухвалити нове рішення яким: у задоволенні заяв відповідачів -1, 3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи №922/2848/25, відмовити повністю; заяву відповідача-2 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково; стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн; у випадку якщо Верховний Суд дійде висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяв усіх відповідачів про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №922/2848/25 в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь кожного з відповідачів, у сумі 10 000,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026 для розгляду справи №922/2848/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). ФОП Підмогильна Л.О. із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 221, частини восьмої статті 129 та частини четвертої статті 236 ГПК України без урахування висновків щодо застосування зазначених норм права, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №346/2744/21, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 та постанові Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №912/2005/24; Суд апеляційної інстанції застосував положення статей 126, 129 та частину четверту статті 236 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 07.07.2021 №910/12876/19; постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21; постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19; постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20 та від 11.01.2023 у справі №922/4195/21; на думку скаржника, суд не навів жодних мотивів, які б дозволяли встановити обґрунтованість визначення остаточного розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу; фактично погодившись із тим, що значна частина заявлених відповідачами послуг охоплюється підготовкою основних процесуальних документів та не може підлягати окремій компенсації, апеляційний суд не навів переконливих мотивів, які б дозволяли дійти висновку про обґрунтованість саме тих сум, які були визначені до стягнення за наслідками апеляційного перегляду. З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Підмогильної Л.О. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту. Водночас Верховний Суд ухвалою від 17.06.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі №922/2848/25 за касаційною скаргою ФОП Підмогильної Л.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу); призначив її розгляд на 14.07.2026 о 12:00. Зважаючи на вищевикладене, касаційні скарги ФОП Підмогильної Л.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №922/2848/25, колегією суддів вирішено розглядати спільно 14.07.2026 о 12:00. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/2848/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 липня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №922/2848/25.

4. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 09 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя Ю. Власов