Постанова 4875 № 922/2848/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2848/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання , Погребняк А .М., за участі представників сторін, позивача, Андрійко О. В ., відповідача-3, Мудраченко І. В ., відповідача-1, Мудраченко К. В ., відповідача-2, Соколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви (вх.5557)-відповідача-3 , (вх.5558)-відповідача-1 , (вх.5599)-відповідача-2 , про ухвалення додаткового рішення , за наслідками розгляду апеляційних скарг позивачки , за вх. №41 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "08" грудня 2025р. (18.12.2025, суддя Чистякова І. О.) , позивачки , за вх. №70 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від "22" грудня 2025 р. (суддя Чистякова І. О.), у справі №922/2848/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни , Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, до Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича , м. Харків, Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича , Харківська область, м.Берестин (Красноград), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" , м. Харків, про стягнення 5 365 392,61 грн ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Підмогильна Лариса Олексіївна (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича (відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача майнових збитків у сумі 5365392,61 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2848/25 відмовлено у задоволенні позову повністю. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 р. у справі № 922/2848/25 заяви Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича, фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75000 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 922/2848/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв відповідачів про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного, обґрунтованого та співмірного рівня з урахуванням фактичного обсягу наданих правничих послуг, складності справи та майнового стану позивача. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у задоволених судом розмірах. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни , Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від "22" грудня 2025 р. у справі №922/2848/25 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від "22" грудня 2025 р. у справі №922/2848/25 змінено . Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (61120, м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 55/61, ідентифікаційний код 44561810) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. У задоволенні заяв в іншій частині відмовлено . 18.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" подано заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн. 12.12.2025 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром Вячеславовичем подано заяву про розподіл судових витрат понесених фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром Вячеславовичем в межах розгляду даної справи на загальну суму 80 000 грн. 18.05.2026 через систему "Електронний суд" 1-м відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Стародубовим Ігорем Володимировичем подано заяву, про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 розгляд заяв призначено на 28.05.2026 р. 26.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшли заперечення на вище вказані заяви в яких позивач, зокрема, наполягає, що розумним та співмірними розміром витрат на правничу допомогу є 10 000 грн. У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2026 р. приймали участь представники позивача та відповідачів, які підтримали свої вимоги та заперечення. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи В провадженні господарського суду Харківської області на розгляді перебувала справа № 922/2848/25. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 р. у справі №922/2848/25 відмовлено у позові . Зазначене рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 р. 12.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" подано заяву (вх.№29093) про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн. 12.12.2025 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром Вячеславовичем подано заяву (вх.№29171) про розподіл судових витрат понесених фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром Вячеславовичем в межах розгляду даної справи на загальну суму 80 000 грн, стягнувши їх з позивача фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни. 15.12.2025 через систему "Електронний суд" 1-м відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Стародубовим Ігорем Володимировичем подано заяву, яку зареєстровано 16.12.2025 за вх.№29379, про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 р. у справі № 922/2848/25 заяви Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича, фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь: Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75000 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 додаткове рішення було змінено та стягнуто на користь: Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (61120, м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 55/61, ідентифікаційний код 44561810) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. Як зазначалося вище, відповідачі по справі звернулися до Східного апеляційного господарського суду з клопотаннями про відшкодування витрат на правничу допомогу , які вони понесли під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Щодо підстав розподілу витрат на професійну правничу допомогу Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом. Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 грудня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, підлягають доказуванню та можуть підтверджуватися сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До поданого 18.05.2026 р. до Східного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Рандеву Рест» додало: Акт від 15.05.2026 р. до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025 р., згідно якого адвокатом було надано правничу допомогу на суму 150 000 грн, Додаткову угоду № 2 від 12.01.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025 До поданого 18.05.2026 р. до Східного апеляційного господарського суду клопотання ФОП Стародуб Ігор Володимирович додав: Акт від 15.05.2026 р. до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2025 р. згідно якого адвокатом було надано правничу допомогу на суму 100 000 грн, Додаткову угоду № 2 від 12.01.2026 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2025 р., ордер та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. До поданого 19.05.2026 р. до Східного апеляційного господарського суду клопотання ФОП Бакаєнко Олександр Вячеславович додав: Адвокатську угоду № 10-09/2024 про надання правничої допомоги від 10.09.2024 р., Акт приймання-передачі послуг ( надання послуг) № 10-09/2024 від 10.09.2024 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 9 від 18.05.2026 р. на суму 80 000 грн. Судова колегія зазначає, що у поданих відповідачами Актах , а також у заявах міститься детальних опис наданих послуг. Та обставина, що додаткові угоди про надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було подано лише разом з відповідними заявами, не спростовують тієї обставини, що відповідачам під час апеляційного розгляду справи надавалася правнича допомога саме адвокатами. Крім того, в силу приписів частини 8 статті 129 ГПК України встановлює, докази щодо розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи представниками відповідачів було здійснено заяви про відшкодування судових витрат. З огляду на наведене, твердження позивача про відсутність підстав для задоволення заяв відповідачів про відшкодування судових витрат, які вони понесли під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. судовою колегією відхиляються З урахуванням наведеного вище судова колегія доходить висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами в суді апеляційної інстанції при розгляді цієї справи, є доведеним та підтвердженим належними доказами. Щодо заперечення позивача стосовно неспівмірності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та вирішення судом питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат (див. постанови від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21). З огляду на зазначене судова колегія висновує про підтвердження відповідачами понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 922/2848/25 та водночас зауважує, що розподіл цих витрат підлягає здійсненню з урахуванням як норм статті 126 ГПК України, так і загальних правил розподілу судових витрат, визначених у статті 129 ГПК України та з урахуванням заперечень позивача щодо неспівмірності таких витрат. За загальним правилом розподілу судових витрат (окрім судового збору) відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу, зокрема, з урахуванням співвідношення суми судових витрат, заявленої до відшкодування, з їх розміром, заявленим у попередньому (орієнтовному) розрахунку, та випадків зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо. За змістом цих норм на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії /бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Окрім зазначених правил розподілу судових витрат процесуальний закон у статті 126 ГПК України визначає додаткові критерії для оцінки співмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та можливість їх зменшення за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності цих витрат. Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Стосовно застосування критеріїв співмірності згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19). Аналізуючи зазначені норми у сукупності, Велика Палата Верховногоуду виснувала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо. У цій справі, позивач заперечив проти задоволення заяв відповідачів з посиланням на невідповідність витрат критеріям співмірності та розумності. За принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19). Перевіривши матеріали справи та правильність обчислення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає за необхідне частково погодитися з доводами позивача про невідповідність розміру заявлених витрат критеріям співмірності та розумності з огляду на таке. Згідно з поданим на підтвердження розміру витрат ТОВ «Рандеву Рест» описом наданої правничої (правової) допомоги у справі та актом приймання-передачі послуг, адвокат надав послуги загальною вартістю 150 000 грн у вигляді: Ознайомлення з апеляційної скаргою ФОП Підмогільної Л.Л. та додатків до неї, надання консультацій та роз`яснень за наслідками ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги у справі № 922/2848/25, аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин. Підготовка, написання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, аналіз відзивів чи додаткових пояснень інших учасників справи, складання та подання додаткових пояснень по справі, участь у судових засіданнях 12.03.2026, 02.04.2026, 27.04.2026, 14.05.2026. Згідно з поданим на підтвердження розміру витрат ФОП Стародубов І.В. описом наданої правничої (правової) допомоги у справі та актом приймання-передачі послуг, адвокат надав послуги загальною вартістю 100 000 грн у вигляді: Ознайомлення з апеляційної скаргою ФОП Підмогільної Л.Л. та додатків до неї, надання консультацій та роз`яснень за наслідками ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги у справі № 922/2848/25, аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин. Підготовка, написання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, аналіз відзивів чи додаткових пояснень інших учасників справи, складання та подання додаткових пояснень по справі, участь у судових засіданнях 12.03.2026, 02.04.2026, 27.04.2026, 14.05.2026. Згідно з поданим на підтвердження розміру витрат ФОП Бакаєнко О.В. описом наданої правничої (правової) допомоги у справі та актом приймання-передачі послуг, адвокат надав послуги загальною вартістю 80 000 грн у вигляді: Ознайомлення з апеляційної скаргою ФОП Підмогільної Л.Л. та додатків до неї, надання консультацій та роз`яснень за наслідками ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги у справі № 922/2848/25, аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин. Підготовка, написання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, аналіз відзивів чи додаткових пояснень інших учасників справи, складання та подання додаткових пояснень по справі, участь у трьох судових засіданнях. Заперечуючи проти розміру судових витрат відповідачів позивач доводив, зокрема, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, визначеним у частині четвертій статі 126 ГПК України, та критерію розумності цих витрат, оскільки заявлений до оплати час надання послуг (складення заяв по суті справи) є явно завищеним, враховуючи, що їх зміст значною мірою дублює зміст процесуальних документів, поданих відповідачем під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, і правова позиція відповідача не змінювалася. Судова колегія зазначає, що під час оцінки судом співмірності заявлених до стягнення витрат з оплати складання відзивів на апеляційну скаргу підлягає врахуванню також те, що позиція відповідачів у контексті їх заперечень проти задоволення позовних вимог була сформована в суді першої інстанції і у зв`язку з апеляційним оскарженням не змінювалася; наведені у відзивах на апеляційну скаргу заперечення щодо суті заявлених позовних вимог є подібними до тих, які були наведені у суді першої інстанції, а зміст відзивів дублює певною мірою висновки суду першої інстанції у цій справі та зміст процесуальних документів, поданих відповідачами раніше. Такий підхід до вирішення питання зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу через дублювання позиції сторони та змісту процесуальних документів протягом розгляду справи судами різних інстанцій є усталеним у практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та був застосований, зокрема, у постановах від 21 лютого 2024 року у справі № 911/593/22, від 28 травня 2024 року № 910/2812/23, від 26 лютого 2025 року у справі № 910/13078/23, від 26 червня 2025 року у справі №918/822/23(918/583/24), від 03 лютого 2026 року у справі № 910/14080/24. В даному випадку, зміст підготовлених представниками відповідача заперечень та їх участь у апеляційному провадженні фактично зводилася до повторення вже сформованої під час судового розгляду у суді першої інстанції позиції у справі. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі №922/928/18, від 30 серпня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18). До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час тощо. Судова колегія також враховую, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачі також подавали заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у таких саме розмірах, які зазначені у клопотаннях поданих до апеляційного суду. Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2025 заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було задоволено частково та стягнуто на користь: Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75000 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 додаткове рішення було змінено та стягнуто на користь: Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (61120, м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 55/61, ідентифікаційний код 44561810) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. Здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених відповідачами на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції , крізь призму вимог, установлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК, урахувавши положення наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність та розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також зважаючи на обсяг виконаних робіт, заперечення позивача на заяву про розподіл судових витрат, судова колегія прийшла до висновку про те, що заяви відповідачів підлягає частковому задоволенню. Оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати у визначеному заявником обсязі не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, отже, наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції до 30 000 грн, які позивач має відшкодувати відповідачам. Керуючись 269, 270, 275, 277 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Прийняти додаткову постанову у справі . 2.Заяви Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича ,(вх.5558) , Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича , (вх.5599), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест",(вх.5557), про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які вони понесли під час апеляційного провадження задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (61120, м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 55/61, ідентифікаційний код 44561810) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. У задоволенні заяв в іншій частині відмовити. 3.Господарському суду Харківської області видати відповідні накази . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 08.06.26. Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя В.С. Хачатрян