Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/196/20

Справа № 991/196/20 Провадження 1-кп/991/75/22 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 23 червня 2026 року м. Київ за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку), представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку), представник Офісу Генерального прокурора (володілець речей і документів) ОСОБА_15 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 за обвинуваченням: - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Луцьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Межиріччя, Жидачівського району, Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, суд ВСТАНОВИВ: У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом зняття копій інформації, роздруківок (скріншотів), що міститься у такій системі щодо кримінальних проваджень № 22016000000000243 від 22.06.2016, № 22016000000000244 від 22.06.2016, № 12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 у повному обсязі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух проваджень», «Прикріплені файли» (на наявності) та витягів з ЄРДР (т. 190 а.с. 168-172). Обґрунтував своє клопотання тим, що під час ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 та дослідження їх під час судового розгляду, виявлено такі розбіжності: -постанова про призначення групи прокурорів від 07.07.2016, в якій вказано «відомості про яке 22.06.2015 внесені до ЄРДР», однак кримінальне провадження N?22016000000000243 від 22.06.2016. -Постанова про призначення групи прокурорів від 04.07.2016, в якій вказано «відомості про яке 22.06.2015 внесені до ЄРДР», однак кримінальне провадження №?22016000000000244 від 22.06.2016. -Постанова про визначення підслідності та об?єднання матеріалів досудового розслідування від 12.07.2016, але зазначено, що кримінальні провадження N?22016000000000243, № 22016000000000244 від 22.06.2015 року. -Постанова про створення слідчої групи від 08.08.2016, в якій вказано «внесеному 22.06.2015 до ЄРДР», однак кримінальне провадження №? 22016000000000243 від 22.06.2016. -Постанова про об?єднання матеріалів досудового розслідування від 17.01.2016, однак, об?єднувались кримінальні провадження N? 22016000000000243 та N?12016140250000827, які внесено до ЄРДР 22.06.2016 та 01.08.2016 відповідно. Також у кримінальному провадженні N? 22016000000000243 підслідність за ІНФОРМАЦІЯ_8 визначено не було, об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер N? 22016000000000243, натомість 17.01.2016 не було визначено групи прокурорів, зокрема ОСОБА_16 , яким і було прийнято рішення про об?єднання. -Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.07.2017, якою доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні N? 22016000000000243 від 22.06.2016 детективам НАБУ. Постановою про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень від 02.08.2017 об?єднано кримінальне провадження N? 22016000000000243 з кримінальним провадженням N? 52016000000000479. -Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.09.2018, якою з матеріалів кримінального провадження N? 22016000000000243 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , однак в постанові не зазначено, який номер присвоєно виділеному кримінальному провадженню. Однак доручення про надання доступу до матеріалів та відкриття матеріалів здійснено в кримінальному провадженні N? 52018000000000856 від 06.09.2018. -Постанова про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень від 29.03.2017, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях N 22016000000000243 від 22.06.2016 та N? 22017000000000020 від 27.01.2017 (ч. 2 ст. 366 КК України) об?єднали в одне провадження за N? 22016000000000243. Натомість, при об`єднанні 29.03.2017 вказаних кримінальних проваджень у постанові про доручення здійснення досудового розслідування НАБУ від 17.07.2017, яка була винесена, пізніше, відсутня кваліфікація за ч. 2 ст. 366 КК України, більше того, останньою постановою НАБУ доручили здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених лише ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, що викликає сумніви в даті винесення вказаної постанови. Заявник клопотання вказує на те, що з урахуванням виявлених обставин, існує необхідність дослідження повної інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях з метою встановлення обставин внесення до них відомостей щодо кримінальних правопорушень, та з`ясувати, чи дотримані норми законодавства при внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, чи здійснювалось досудове розслідування в межах строків, визначених КПК України, перевірити повноваження слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та законність прийнятих рішень про об`єднання та передачу кримінального провадження з одного правоохоронного органу до іншого. Окремо заявник зазначив, що запитувана інформація стосується руху кримінальних проваджень, які розглядаються судом та стосуються тих самих учасників повнота. При цьому правильність, достовірність, обґрунтованість процесуальних дій та рішень, на підстав яких наповнюється ЄДРСР та отримуються докази, є безпосереднім предметом судового розгляду та має суттєве значення для оцінки наданих суду доказів. Також заявник у клопотанні посилається на те, що направлення обвинувального акта до суду обумовлює припинення таємниці про хід і результати досудового розслідування. Заявник зазначає, що дані, які містяться в ЄРДР, будуть використані стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Також у клопотанні вказано, що володільцем зазначених відомостей відповідно до «Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядку його формування та ведення» є ІНФОРМАЦІЯ_7 , до якого сторона захисту зверталась з адвокатським запитом стосовно надання вказаної інформації, але таке звернення залишилось без задоволення. Позиції учасників судового провадження Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Додатково звернув увагу, що при об`єднані кримінальних проваджень №22016000000000243 та № 22016000000000244 підслідність за СБУ у кримінальному провадженні була визначена лише у кримінальному провадженні № 22016000000000244. Тобто в основному провадженні №22016000000000243 з якого виділялось кримінальне провадження № 22016000000000244 підслідність за СБУ не була визначена. Також звернув увагу, що при об`єднанні проваджень за певними кваліфікаціями, в об`єднаному провадженні були відсутні статті кримінального кодексу, за яким здійснювалось провадження. Вказав, що перевірка руху проваджень є необхідною для розуміння наявності процесуальних рішень, дат їх ухвалення, послідовність і встановити, чи дійсно матеріали кримінальних проваджень об`єднувались до передачі справи в НАБУ за підслідністю. Також захисник заначив, що сторона захисту не наполягає на отриманні інформації з ЄРДР за весь період з моменту внесення до системи відомостей, а лише по 28.12.2019 до моменту направлення обвинувального акта до суду. Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. Додатково зазначив, що при дослідженні судом процесуальних документів органу досудового розслідування дійсно були встановлені технічні описки щодо року внесення в ЄРДР кримінального провадження 2201600000000024, що підтверджувалось іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема витягами з ЄРДР. Також звернув увагу, щодо інформація, яку просить отримати заявник шляхом тимчасового доступу не підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки ЄРДР є відображенням процесуальних рішень, прийнятих уповноваженими особами на стадії досудового розслідування. Відповідно до Положень ЄРДР та технічної можливості роботи системи доступ до перегляду фабул кримінальних правопорушень які відносяться до корупційних, є процесуальний керівник, Генеральний прокурор та керівник САП. ОСОБА_19 , як представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , у володінні якого перебувають запитувані відомості, заперечив проти задоволення клопотання. Заперечення представника обґрунтовані тим, що клопотання сторони захисту спрямовано на отримання відомостей про рух зазначених у клопотанні кримінальних проваджень, а саме інформації про орган досудового розслідування, орган прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, та стан досудового розслідування. Звернув увагу, що надання відомостей з ЄРДР по кримінальним провадження здійснюється виключно реєстраторами і саме прокурори мають формувати витяг з ЄРДР. Кримінальні провадження №22016000000000244 від 22.06.2016, №12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 приєднані до кримінального провадження № 22016000000000243, досудове розслідування у якому не закінчено і здійснюється детективами НАБУ за процесуального керівництва прокурорів САП, тому відомості стосовно цього провадження можуть надавати лише орган досудового розслідування. Також ОСОБА_19 повідомив, що у кримінальному провадженні N? 22016000000000243 здійснюється досудове розслідування за іншими кримінальними правопорушеннями, які можливо не пов`язані з кримінальним провадженням, яке розглядається судом. Також представник ІНФОРМАЦІЯ_9 , що у кримінальному провадженні №22016000000000243 можуть міститися персональні дані інших осіб Представником також послався на практику Верховного Суду, у якій зазначено, що ЄРДР наповнюється на підставі матеріалів кримінального провадження і є похідними від них. що не всі відомості щодо вказаних кримінальних проваджень, які хоче отримати сторона захисту завдяки тимчасовому доступу, відображаються та фіксуються в ЄРДР. Інші учасники кримінального провадження кримінального провадження підтримали клопотання, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_20 додатково звернув увагу суду, що ним подавалась клопотання до суду про визнання доказів недопустимими з тих підстав, що 19.08.2016 року було проведено низку обшуків на підставі ухвал слідчих суддів від 03.08.2016 за клопотанням слідчого ОСОБА_21 , яке датовано 02.08.2016. Але, як свідчать матеріали кримінального провадження, постанову про визначення цього слідчого у кримінальному провадженні №22016000000000243 було прийнято лише 08.08.2016 року. Тобто на дату подання слідчим клопотання про обшук до суду, він не перебував у слідчий групі, яка має право здійснювати досудове розслідування. Водночас під час проведення обшуків вилучено ноутбук та комп`ютерні системи, стороною обвинувачення проведена комп`ютерно технічна експертиза, висновки якої покладено в основу обвинувачення. Звернення до суду не уповноваженою особою може впливати на визнання доказів недопустимими. При цьому іншим чином, ніж отримання тимчасового доступу до відомостей з ЄРДР, перевірити повноваження слідчого неможливо. Також неможливо іншим шляхом пересвідчитись, що здійснення досудового розслідування за ст. 366 КК України було доручено детективам НАБУ, оскільки 29.03.2017 року прийнято постанову про об`єднання кримінальних проваджень №22016000000000243 та № 22017000000000020 за ч. 2 ст. 366 КК України. Надалі, 17.07.2017 керівник САП доручає здійснення досудового розслідування детективам НАБУ у кримінальному провадженні № 22016000000000243, але лише за двома кримінальними правопорушеннями, за 209 та 364 КК України. Про здійснення досудового розслідування за ст. 366 КК України не зазначено. Захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що не повинно бути кримінального провадження без витягу з ЄРДР. З досліджених судом матеріалів встановлено відсутність витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях №22016000000000243 та № 22016000000000244. Ухвалами суду з цього питання раніше приймались рішення 18.05.2022 та 06.01.2025 де зазначено про витребування цих документів, які не були виконані. Тому вважає, що на підсилення цих ухвал, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Оцінка та мотиви суду Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Аналіз положень ст. 333 КПК України дає можливість дійти висновку, що під час судового розгляду учасники кримінального провадження можуть звертатися до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1 ст. 333 КПК України). Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (ч. 2 ст. 333 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження - це передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, а також з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Аналіз ст. 132, 159-166 КПК України дає можливість зробити висновок, що чинне процесуальне законодавство передбачає загальні та спеціальні умови, сукупна наявність яких є необхідною підставою для застосування конкретного заходу забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 159 КПК України, в якій встановлюється, що тимчасовий доступ до речей та документів надається на підставі ухвали слідчого судді або суду, якщо відповідне клопотання подається під час судового провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому якщо речі та документи, про тимчасовий доступ до яких подається клопотання стороною кримінального провадження, містять охоронювану законом таємницю (ст. 162 КПК України), то у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у такому разі лише, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Отже, тимчасовий доступ до речей та документів - це примусовий захід забезпечення кримінального провадження, що може бути застосований під час кримінального провадження з метою забезпечення виконання його завдань. Тимчасовий доступ до речей та документів надається на підставі ухвали суду за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, доведе, що відповідні речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні певної особи; ці документи або речі самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також ці речі і документи не містять у собі охоронювану законом таємницю. При цьому суд враховує можливість отримання відповідних речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також причини, через які сторона кримінального провадження не звернулася з відповідним клопотанням під час досудового розслідування. Щодо особи, у володінні якої перебувають запитувані відомості про рух кримінального провадження Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі також - Положення), це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього. Відповідно до п. 3 Глави 1 Розділу І Положення реєстр - електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до п. 1, 2, 4 Глави 2 Розділу І Положення власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 . Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_7 . Для забезпечення формування і ведення Реєстру в ІНФОРМАЦІЯ_7 визначаються структурні підрозділи, на які покладаються повноваження із забезпечення виконання функцій Власника та адміністратора Реєстру. Таким структурним підрозділом є ІНФОРМАЦІЯ_10 , на яке, зокрема, покладаються такі завдання: організаційне забезпечення діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу відповідно до вимог законодавства, нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів ІНФОРМАЦІЯ_7 ; забезпечення контролю за додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України і Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення в органах прокуратури і правоохоронних органах щодо об`єктивності та своєчасності внесення відомостей до інформаційної системи «ЄРДР»; вирішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України та нормативно-правових актів щодо ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань питань, пов`язаних з наданням у визначених випадках відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 4 Глави 3 Розділу І Положення право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають: власник - у повному обсязі з урахуванням повноважень структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 , для забезпечення виконання покладених на них завдань. Таким чином, стороною захисту доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, зокрема про рух кримінальних проваджень №22016000000000243 від 22.06.2016, №22016000000000244 від 22.06.2016, №12016140250000827 від 01.08.2016, №22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 перебувають у володінні та можуть бути надані Управлінням організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційної роботи як структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 . Суд вважає необґрунтованими доводи представника особи, у володінні якої знаходиться запитувані відомості, що відомості з ЄРДР по кримінальному провадженню, досудове розслідування в якому не закінчено, можуть надаватися лише слідчим та/або прокурором цього кримінального провадження та лише у формі витягу за встановленою формою та змістом. Так, відповідно до п. 1, 2, 5 Розділу IV Положення відомості з ЄРДР дійсно можуть надаватися в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цього розділу параметрами, які є актуальними на момент його формування. Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому. Аналіз переліку відомостей, які зазначаються у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дає можливість дійти висновку, що витяг з ЄРДР містить лише загальну інформацію по конкретному кримінальному провадженню (факт реєстрації кримінального провадження, обставини, за якими здійснено реєстрацію, відомості про заявника, потерпілого, особу, якій повідомлено про підозру, орган досудового розслідування тощо). Зазначений витяг не містить більшості інформації, яка відповідно до ч. 5 ст. 212 КПК України і Положення фіксується в ЄРДР та є відображенням процесуальних рішень/дій, які мали місце в кримінальному провадженні. Разом з тим, обставини кримінального провадження можуть обумовлювати потребу надання більшого обсягу інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, але не виключно, з метою відстежування руху кримінального провадження, наприклад, у випадку відсутності/неповноти процесуальних документів, що відображають його рух, та з метою перевірки доводів сторін кримінального провадження щодо законності/незаконності процесуальних дій та рішень, допустимості/недопустимості зібраних доказів. У зв`язку з цим обмеження можливості сторони захисту в отриманні доступу до відомостей ЄРДР лише можливістю отримання витягу, форма та зміст якого затверджені органом державної влади, який очолює систему публічного обвинувачення, може призвести до необґрунтованого обмеження сторони захисту в доступі до відомостей, що можуть мати важливе значення для кримінального провадження, та її можливостях збирати ці відомості в процесі доказової діяльності і, як наслідок, призведе до порушення принципу змагальності. Крім того, суд враховує, що положеннями КПК України, якими регламентовано підстави та порядок отримання сторонами кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, жодним чином не обмежено можливість отримання такого доступу до відомостей інформаційно-телекомунікаційних систем лише шляхом отримання витягу затвердженої форми та змісту. Суд також враховує, що навіть текстуально-логічне тлумачення положень п. 5 Розділу IV Положення дає можливість виділити два види операцій, які пов`язані з наданням відомостей з ЄРДР - 1) надання витягу з Реєстру; 2) надання копії інформації, яка міститься в Реєстрі. Отже, на переконання суду, існування законодавчо визначеного за формою та змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань жодним чином не свідчить про неможливість отримання тимчасового доступу до інших відомостей цього реєстру. У той же час, п. 5 Розділу IV Положення дійсно передбачено, що витяг з ЄРДР та копія інформації, що міститься в ЄРДР, щодо кримінального провадження до закінчення в ньому досудового розслідування надаються реєстраторами (слідчим та/або прокурором), уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому. Однак вищезазначене жодним чином не спростовує тих обставин, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 є єдиним власником, розпорядником ЄРДР та володільцем всієї інформації, що обробляється та зберігається в ньому, і відповідно до п. 6 Розділу IV Положення має безперешкодну можливість надання відомостей з ЄРДР незалежно від слідчих, прокурорів, які виконують свої функції у конкретному кримінальному провадженні. Таким чином, можливість отримання витягу з ЄРДР, який надається слідчим та/або прокурором конкретного кримінального провадження, не є беззаперечною підставою для відмови у наданні тимчасового доступу до відомостей ЄРДР та не спростовує тих обставин, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 є володільцем запитуваних стороною захисту відомостей. Щодо значення запитуваних відомостей для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування учасників судового засідання судом встановлено, що сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що запитувані відомості мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Запитувані відомості можуть бути використані для підтвердження або спростування доводів сторони захисту щодо незаконності процесуальних дій та процесуальних рішень сторони обвинувачення та підставі яких отримані докази. В свою чергу підтвердження або спростування доводів щодо недопустимості доказів, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення, має суттєве значення для розгляду обвинувачення по суті та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, інформація з ЄРДР є єдиним офіційним джерелом, яке підтверджує факт реєстрації кримінального провадження за відповідною правовою кваліфікацією. Тому отримання вказаної інформації надасть можливість підтвердити або спростувати доводи сторони захисту щодо здійснення чи не здійснення досудового розслідування за певними статтями КК України, а також підтвердити чи спростувати повноваження слідчих. Чи містять запитувані відомості у собі охоронювану законом таємницю Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством інформацію про хід і результати досудового розслідування віднесено до категорії відомостей, що містять охоронюваному законом таємницю. У той же час, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Загалом, запитувана стороною захисту інформація стосується руху об`єднаного кримінального провадження №52018000000000856 від 06.09.2018, тобто кримінального провадження, яке розглядається судом та стосується обвинувачених. З долучених прокурором процесуальних рішень, ухвалених під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №22016000000000243 від 22.06.2016, №22016000000000244 від 22.06.2016, №12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 вбачається, що ці провадження або об`єднувались з кримінальним провадженням, яке розглядається судом, або виділялись в окремі провадження. Варто зазначити, що кримінальне провадження № № 22016000000000243 від 22.06.2016 є первинним кримінальним провадження, з яким об`єднувались інші вказані стороною захисту кримінальні провадження. Наразі досудове розслідування в межах вказаних кримінальних проваджень, крім № 22016000000000243, закінчено шляхом складання обвинувального акта та направлення його до суду. Закінчення досудового розслідування та передача кримінального провадження до суду обумовлює припинення таємниці про хід і результати досудового розслідування. З огляду на вищевикладене запитувана стороною захисту інформація щодо кримінальних проваджень № 22016000000000244 від 22.06.2016, № 12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016, № 52018000000000856 від 06.09.2018 не містить в собі охоронюваної законом таємниці. Водночас суд враховує, що відповідно до пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_7 досудове розслідування в межах кримінального провадження № 22016000000000243 станом на дату розгляду клопотання не закінчено, внаслідок чого згідно з положеннями ст. 222 КПК України продовжує діяти таємниця досудового розслідування. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6 ст. 163 КПК). У той же час, заявник просив надати обсяг відомостей ЄРДР щодо зазначених кримінальних проваджень, в тому числі і до кримінального провадження № 22016000000000243, який стосується процесуального руху кримінального провадження станом по 28.12.2019, тобто до дати складання обвинувального акта та направлення його до суду. На переконання суду, надання доступу до цих відомостей ЄРДР до кримінальних проваджень, зазначених у клопотанні по 28.12.2019, ознайомлення стороною захисту з їх змістом, не призведе до порушення таємниці досудового розслідування та жодним чином не позначиться на ефективності самого розслідування та не зашкодить таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243. Щодо неможливості сторони захисту отримати запитувану інформацію в інший спосіб Відповідно до п. 1, 6, 7 Розділу IV Положення відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. Власник надає інформацію з Реєстру у кримінальному провадженні з додержанням та на виконання вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних». Адміністратор на запити відповідних органів з урахуванням вимог КПК України може надавати інформацію щодо отримання, блокування, поновлення та припинення доступу Реєстраторів чи Користувачів, меж доступу до відомостей Реєстру та окремих параметрів користування ЄРДР. Таким чином, отримання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань можливе лише у порядку, передбаченому КПК України, тобто шляхом отримання тимчасового доступу до відповідної електронної інформаційно-комунікаційної системи. На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт неможливості сторони захисту в будь-якому іншому порядку отримати запитувані відомості про кримінальні провадження № 22016000000000244 від 22.06.2016, № 12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 та № 22016000000000243 від 22.06.2016. Щодо причин, з яких тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України суд під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу, що було подано на стадії судового розгляду, зобов`язаний врахувати причини, з яких такий тимчасовий доступ не було здійснено під час досудового розслідування. Обов`язок врахування таких причин вказує на те, що їх поважність впливає на можливість надання тимчасового доступу під час судового розгляду. Це пов`язано з тим, що стадія судового розгляду призначена для розгляду пред`явленого обвинувачення по суті на підставі зібраних та наданих сторонами кримінального провадження доказів. Збирання доказів, вжиття заходів щодо забезпечення їх збирання, у тому числі шляхом надання тимчасового доступу, є завданням досудового розслідування. Судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 вступив у справу лише після початку судового розгляду. Тобто судом встановлено, що тимчасовий доступ, про який просить захисник ОСОБА_7 об`єктивно не міг бути здійснений під час досудового розслідування. Підсумок за результатами вирішення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів Підсумовуючи, суд звертає увагу, що хоча подане клопотання відповідає формальним вимогам, виконання яких згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України дозволяє його задовольнити, однак наповнення та фіксація процесуальних рішень, дій у Єдиному реєстрі досудових розслідувань є похідними від фактичного процесуального руху кримінального провадження, оскільки відомості до реєстру вносяться на основі того, що мало місце під час кримінального провадження. Витяги з ЄРДР, які дійсно не були долучені прокурором у більшості цих кримінальних провадженнях, не є і не можуть бути доказом кримінального правопорушення, щоб піддавати його детальній правовій оцінці. Аналогічний висновок було зроблено у Постанові ВП ВС від 26.03.2019 року у справі № 807/1456/17, в якій було зазначено, що діяльність уповноважених осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Разом з тим, витяг з ЄРДР - офіційний документ, що підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру та початок досудового розслідування, у якому, зокрема фіксується попередня правова кваліфікація злочину (стаття та частина Кримінального кодексу). З урахуванням того, що сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування здійснював розслідування щодо окремих злочинів, які не були внесені в ЄРДР, суд вважає можливим надати доступ до витягів з ЄРДР у зазначених у клопотанні кримінальних провадженнях. Варто також зазначити, що дійсно, у постанові про призначення групи прокурорів від 07.07.2016 (т. 47 а.с. 4) зазначено, що відомості по кримінальному провадженню N? 22016000000000243 від 22.06.2016 внесені до ЄРДР 22.06.2015, у постанові про призначення групи прокурорів від 04.07.2016 (т. 47 а.с. 6-7) у кримінальному провадженні N? 22016000000000244 від 22.06.2016 вказано, що відомості в ЄРДР внесено 22.02.2015, у постанові про визначення підслідності та об?єднання матеріалів досудового розслідування від 12.07.2016 (т. 47 а.с. 8) також зазначено, що кримінальні провадження N? 22016000000000243, 22016000000000244 від 22.06.2015 року, хоча відомості внесені в ЄРДР по цим провадженням 22.06.2016. Суд припускає, що в даному випадку була допущена технічна описка, натомість погоджується зі стороною захисту, що вказана інформація підлягає перевірці. Водночас, інформаційне наповнення ЄРДР (повнота, правильність, достовірність такого наповнення) не є предметом перевірки під час судового розгляду та не може впливати на допустимість чи недопустимість відповідних доказів. На відміну від цього, повнота, правильність, достовірність, обґрунтованість процесуальних дій та рішень, на підставі яких наповнюється ЄРДР та отримуються докази, є безпосереднім предметом судового розгляду та має суттєве значення для оцінки наданих суду доказів. Враховуючи зазначене, та те, що відомості з ЄРДР по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух проваджень», «Прикріплені файли» (на наявності) по кримінальним провадженням № 22016000000000243 від 22.06.2016, № 22016000000000244 від 22.06.2016, № 12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 можуть бути використані для перевірки версії сторони захисту щодо обставин внесення в ЄРДР всіх відомостей, щодо дотримання строків досудового розслідування, щодо повноважень слідчих, прокурорів та законність об`єднання та передачі кримінального провадження з одного правоохоронного органу до іншого, зважаючи на те, що запитувана інформація стосується кримінальних проваджень, які були об`єднані з кримінальним провадженням, яке розглядається судом, що не призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці та порушення прав інших осіб, суд з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження вважає за доцільне надати стороні захисту тимчасовий доступ до запитуваної інформації. У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, з урахуванням змін клопотання заявником, які стосуються часу надання такого доступу по 28.12.2019. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 159-166, 333, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надати адвокату ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7515/10 від 14.03.2019) тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_7 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом зняття копії інформації, роздруківок (скріншотів), що міститься у такій системі щодо кримінальних проваджень № 22016000000000243 від 22.06.2016, № 22016000000000244 від 22.06.2016, № 12016140250000827 від 01.08.2016, № 22017000000000020 від 27.01.2017, № 52016000000000479 від 12.12.2016 у повному обсязі по всіх розділах: «Основі відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» (за наявності)та витягів з ЄРДР по 28.12.2019. Строк дії ухвали встановити у два місяці з дня її постановлення. Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. Суддя ОСОБА_22