Постанова 4874 № 918/82/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року Справа № 918/82/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Філіпова Т.Л. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі №918/82/26 (суддя Селівон А.О., м. Рівне) за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №918/82/26. Ухвалою суду від 21 травня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Ухвалено повернутися у справі № 918/82/26 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 21.05.2026 підготовчим засіданням. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 20.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/82/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Зупинено провадження у справі № 918/82/26 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Зобов`язано сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26). Не погоджуючись з постановленою ухвалою Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби 27.05.2026 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі №918/82/26 як таку, що прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «РОЕК» у своєму клопотанні не надало аргументованих мотивів та переконливих доказів того, що справу неможливо розглянути до вирішення Конституційним Судом України (КСУ) скарги ТОВ «УкрГазРесурс». Вважає, що Господарським судом Рівненської області не враховано, що судова практика щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідних правовідносинах є сталою та вже сформована Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та 27.05.2026 8 21.11.2025 у справі № 920/19/24. Враховуючи вищевказане, зважаючи на сталість судової практики щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутня виправдана необхідність для зупинення провадження у справі № 918/82/26, а тому ухвала від 21.05.2026 є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Гудак А.В., Філіпова Т.Л., Мельник О.В. Листом №918/82/26/2667/26 від 28 травня 2026 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 08 червня 2026 року матеріали справи №918/82/26 надійшли до апеляційного господарського суду. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки пункт 12 (про зупинення провадження у справі) ч. 1 ст. 255 ГПК України, в даному випадку міститься в переліку ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі №918/82/26. Розгляд апеляційної скарги Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 19.06.2026 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення провадження у справі № 927/1704/23, яка є подібною за змістом справі № 918/82/26. Тому вважає апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі № 918/82/26 такою, що винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член-колегії Мельник О.В. з 22.06.2026 по 26.06.2026 включно перебуватиме у відпустці, а суддя член-колегії Філіпова Т.Л. перебуватиме у відпустці з 29.06.2026 по 24.07.2026 включно. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 № 0-05/513 у зв`язку відпусткою судді-члена колегії суддів Мельника О.В. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/82/26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року щодо зупинення провадження у справі №918/82/26 прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №918/82/26 та скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що перешкоджає подальшому розгляду справи, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради проведено відкриті торги з особливостями за предметом: Електрична енергія з наданням послуги з розподілу електричної енергії (Код ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія), очікуваною вартістю 420 000 грн (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-28- 015535-а). За результатами відкритих торгів з особливостями переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія». Між сторонами 28.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (ТОВ «РОЕК», далі Постачальник) з однієї сторони та Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради (далі-Споживач) з іншої сторони укладено договір №8063-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу (а.с. 16- 18 т.1). Надалі, між сторонами підписано ряд додаткових угод, якими кожного разу збільшено ціну за одиницю товару: - додаткова угода № 1 від 01.02.2024, якою збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 6,50122 грн/кВт*год без ПДВ (обумовлено застосування такої ціни з 01.01.2024) (а.с. 25 т. 1); - додаткова угода № 2 від 22.03.2024, якою збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 6,34441 грн/кВт*год без ПДВ (обумовлено застосування такої ціни з 01.03.2024)(а.с.26т1); - додаткова угода № 3 від 10.07.2024, якою збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 7,53564 грн/кВт*год без ПДВ (обумовлено застосування такої ціни з 01.05.2024)(а.с.27 т1); - додаткова угода № 4 від 17.07.2024, якою збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 8,32 грн/кВт*год без ПДВ (обумовлено застосування такої ціни з 01.06.2024)(а.с.28 т. 1); - додаткова угода № 5 від 12.08.2024, якою збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 8,75 грн/кВт*год без ПДВ (обумовлено застосування такої ціни з 01.07.2024)(а.с.29 т1). Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару на 40,11%, тобто з порушенням вимог статті 631 Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема пункту 2 частини 5 статті 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення. ТОВ «РОЕК» на виконання договору поставило 37 247 кВт*год електричної енергії, за яку споживачач сплатив 314 173,29 грн з урахуванням ПДВ, а саме: - згідно акту №480031803/1/1 за cічень 2024 року 3830 кВт*год на суму 29 879,60 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій № № 17,17,18,19 та 19,13 від 12.02.2024; - згідно акту №480031803/2/1 за лютий 2024 року 9126 кВт*год на суму 71 196,16 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 31, 32, 34, 35, 38, 40 та 42 від 19.03.2023; - згідно акту №480031803/3/1 за березень 2024 року 9186 кВт*год на суму 69 935,71 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 48, 48, 50, 57, 58, 64 та 69 від 17.04.2024; - згідно акту №480031803/4/1 за квітень 2024 року 4474 кВт*год на суму 34 061,88 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 62, 64, 67, 84, 84, 89 та 115 від 14.05.2024; - згідно акту №480031803/5/1 за травень 2024 року 2295 кВт*год на суму 20 753,16 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 77, 80, 84 та 114 від 24.06.2024; - згідно акту №480031803/6/1 за червень 2024 року 2076 кВт*год на суму 20 726,78 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 93, 103,146 та 119 від 22.07.2024; - згідно акту №480031803/7/1 за липень 2024 року 2318 кВт*год на суму 24 339,00 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 106, 120, 124 та 148 від 22.08.2024; - згідно акту №480031803/8/1 за серпень 2024 року 2117 кВт*год на суму 22 228,50 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 113, 129, 131 та 155 від 10.09.2024; - згідно акту №480031803/9/1 за вересень 2024 року 2005 кВт*год на суму 21 052,50 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 130, 178 та 203 від 16.10.2024. Однак, прокурором встановлено, що додаткові угоди № 1 від 01.02.2024, №2 від 22.03.2024, №3 від 10.07.2024, № 4 від 17.07.2024 та №5 від 12.08.2024 до договору укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з ТОВ «РОЕК» на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, що й стало підставою для звернення з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 20 травня 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/82/26. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що справа №918/82/26 ґрунтується на застосуванні норми права, а саме п.2 ч.5 ст.41Закону України «Про публічні закупівлі», відповідність Конституції якої має встановити Конституційний суд України. Додає також, що господарський суд не може самостійно визначити відповідність вказаної норми Конституції України при наявності відкритого Конституційного провадження щодо цієї норми. Посилається на п.5. ч. 1 ст. 227 ГПК України, що визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі (а.с. 246 т.1). З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які з позиції місцевого господарського суду мають значення для справи №918/82/26 , суд першої інстанції виснував про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/82/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статтей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється. Приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначають обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Предметом розгляду у справі № 918/82/26 є правомірність укладення спірних додаткових угод та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів. На час розгляду справи пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики. Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18. При цьому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Оцінюючи доводи відповідача у справі суд апеляційної інстанції враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод № 1 від 01.02.2024, №2 від 22.03.2024, №3 від 10.07.2024, № 4 від 17.07.2024 та №5 від 12.08.2024 до договору №8063-ВЦ від 28.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів. У той час, коли конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Аналогічні правові висновки викладені у п. 74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а. Приписами ч.3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. На час розгляду справи №918/82/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Варто зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18). Водночас, як досліджено судом апеляційної інстанції клопотання ТОВ « РОЕК» про зупинення провадження не містить жодних доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що господарський суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у справі. Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже, Північно-західний апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі №918/82/26 скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу №918/82/26 для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області. Керуючись статтями 129, 270, 269-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі №918/82/26 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі №918/82/26- скасувати.

3. Справу № 918/82/26 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу № 918/82/26 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "24" червня 2026 р. Головуючий суддя Гудак А.В. Суддя Петухов М.Г. Суддя Філіпова Т.Л.