Постанова 4874 № 918/428/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 29 червня 2026 року Справа № 918/428/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 (постановленуо 13:58 год. у м. Рівному, повний текст складено 19.05.2026) у справі № 918/428/26 (суддя Церковна Н.Ф.) за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здоров`я+" Дубенської міської ради про визнання недійною додаткової угоди та стягнення коштів у сумі 43 487 грн 83 коп. Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. ВСТАНОВИВ: Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здоров`я+" Дубенської міської ради про визнання недійними додаткової угоди та стягнення коштів у сумі 43 487 грн 83 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а саме збільшення вартості товару (електроенергії) понад 10 %, від визначеної умовами Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4111-ВЦ від 05.01.2023. Крім того, з огляду визнання недійсною додаткової угоди № 3 вартість електроенергії, підлягає розрахунку за ціною, визначеною Додатковою угодою № 2 від 06.02.2023 до Договору № 4111-ВЦ від 05.01.2023. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 19.05.2026 у справі № 918/428/26 повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 918/428/26 та замінив судове засідання, призначене на 19.05.2026, підготовчим засіданням. Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 19.05.2026 про зупинення розгляду справи. Зупинив провадження у справі № 918/428/26 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здоров`я+" Дубенської міської ради про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 43 487 грн 83 коп. до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Суд зазначив, що відповідно до ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків. Місцевий господарський суд вказав, що до повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим. З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи на положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які з позиції місцевого господарського суду мають значення для справи №918/428/26, суд першої інстанції виснував про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/428/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі № 918/428/26 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована таким. Повний текст конституційної скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс", як і ухвали про відкриття конституційного провадження на офіційному вебсайті Конституційного Суду України не оприлюднено, а тому саме лише посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у клопотанні про зупинення провадження на те, що справа № 918/428/26 є подібною в частині вирішення питання щодо законності та правомірності збільшення ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку в межах 10 % (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону), не підтверджує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" та не ґрунтується на мотивах чи висновках Конституційного Суду України. Зважаючи на сталість судової практики щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутня виправдана необхідність для зупинення провадження у справі № 918/428/26. В разі задоволення позову у справі № 918/428/26, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не позбавлене можливості у подальшому оскаржити таке судове рішення за виключними обставинами, у випадку визнання Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) неконституційними положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 та постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 924/560/24, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що не погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 є законною та обґрунтованою, з огляду на таке. Норми ст. ст. 147, 150 Конституції України та сам зміст положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які мають значення для справи № 918/428/26, дали суду зробити висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/428/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України. Не погоджуючись із такою позицією суду першої інстанції прокуратура посилається на сталість судової практики з питання застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та, у зв`язку з цим, на відсутність виправданої необхідності для зупинення провадження у справі. Такий підхід суперечить принципам, закріпленим у ст. 129 Конституції України, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" якщо Суд, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення. Можна зробити висновок, що ця норма стосується саме порядку застосування судами закону. Тобто сам закон може і не змінюватись, але при цьому Конституційний суд може вказати на неправильне його тлумачення (застосування). Потенційно, при наявності такого рішення, застосування закону (окремих його норм) має здійснюватись судами з урахуванням позиції Конституційного суду, що, в свою чергу, забезпечуватиме рівність учасників процесу в можливості захистити свою позицію або відновити порушене право. При цьому така ситуація може мати місце лише у випадку зупинення провадження у справах подібних за змістом, які на цей час розглядаються судами. Посилання прокуратури на норми законодавства, які надають право стороні оскаржити судове рішення за виключними обставинами у випадку визнання неконституційними положень п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не зможе у повній мірі забезпечити можливість сторони відновити своє право, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. За таких обставин, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження є єдиним способом забезпечення конституційних принципів правосуддя в частині дотримання принципу процесуальної рівності сторін та надання розумної можливості представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.06.2026 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 927/1704/23, яка є подібною за змістом справі № 918/428/26. За наведеного, ТОВ "РОЕК" вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі № 918/428/26 постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 19.05.2026 про зупинення розгляду справи, зупинення провадження у справі № 918/428/26, зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з такого. За приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5). Колегія суддів зауважує, що доводів в частині заперечення щодо повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 918/428/26 та заміни судового засідання, призначеного на 19.05.2026, підготовчим засіданням апеляційна скарга прокурора не містить. Відтак, з огляду на вимоги та доводи апеляційної скарги предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі № 918/428/26 в частині задоволення клопотання ТОВ "РОЕК" про зупинення розгляду справи, зупинення провадження у справі та зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарького суду Рівненської області перебуває справа № 918/428/26 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здоров`я+" Дубенської міської ради про визнання недійною додаткової угоди та стягнення коштів у сумі 43 487 грн 83 коп. 18.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання (а. с. 110-112), відповідно до котрого ТОВ "РОЕК" просило повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №918/428/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. Закону України "Про публічні закупівлі" та набрання законної сили відповідного рішення у справі №3-78/2026(178/26). Таке клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду справи № 918/428/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на те, що справа № 918/428/26 ґрунтується на застосуванні норми права, відповідність Конституції України якої має встановити Конституційний Суд України і господарський суд самостійно не може встановити обставини, які встановлюються іншим судом. Як вказано вище, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 19.05.2026 у справі №918/428/26 повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 918/428/26 та замінив судове засідання, призначене на 19.05.2026, підготовчим засіданням. Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 19.05.2026 року про зупинення розгляду справи. Зупинив провадження у справі № 918/428/26 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здоров`я+" Дубенської міської ради про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 43 487 грн 83 коп. до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Зокрема, предметом розгляду у цій справі є правомірність укладення спірних додаткової угоди та наявність підстав для застосування наслідків її недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів. На час розгляду справи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики. Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті. При цьому, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Стаття 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" має пряму дію, так як сам Конституційний Суд України у своєму рішенні може встановити інший (пізніший) строк втрати чинності для такого акта, однак рішення КСУ не мають зворотної дії в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні). Відтак, правовідносини, які виникли й закінчилися до моменту ухвалення рішення КСУ, продовжують регулюватися старим законом. Окрім того стаття 152 Конституції України визначає, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини є триваючими і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України. Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. В цій справі правовідносини виникли з моменту участі в тендері (кінець 2022 року) та укладення Договору, зокрема ще 05.01.2023, а спірні правовідносини щодо оспорюваної Додаткової угоди № 3 виникли з липня 2023 року по грудень 2023 року, відтак навіть у разі теоретичного задоволення скарги товариства Конституційним Судом України, його рішення не матиме ретроспективної (зворотньої) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення. Поміж тим, досліджуючи підставність поданого клопотання про зупинення провадження колегією суду також враховується загальний конституційний принцип дії законів у часі (що закони не мають зворотної сили, крім пом`якшення відповідальності), що закріплено у статті 58 Конституції України. Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд у цьому випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України, за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не вплине на провадження у справі № 918/428/26. Крім того, ТОВ "РОЕК" не було подано до суду першої інстанції належних доказів щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, ТОВ "РОЕК" не доведено відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також суд зважає і на те, що процесуальне законодавство передбачає механізм перегляду кінцевого рішення в цій справі, зокрема за виключними обставинами. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Крім того, апеляційний господарський суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ). ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Враховуючи усе викладене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 19.05.2026 про зупинення розгляду справи слід було відмовити, а відповідно, провадження в справі № 918/428/26 не підлягало зупиненню до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі № 903/136/25 слід скасувати в частині задоволення клопотання про зупинення провадження, зупинення провадження у справі та зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/428/26 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 19.05.2026 про зупинення розгляду справи, зупинення провадження у справі № 918/428/26 та зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

3. Справу № 918/428/26 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Петухов М.Г. Суддя Гудак А.В. Суддя Мельник О.В.