Ухвала ККС ВС № 148/1893/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року м. Київ справа № 148/1893/22 провадження № 51-795 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2026 року про повернення апеляційної скарги. Суть питання та встановлені судом обставини Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто апелянту у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 у якій він, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд, повертаючи апеляційну скаргу, проявив надмірний формалізм, не зважив на конкретні обставини провадження, не викликав скаржника в судове засідання, порушивши право на доступ до правосуддя. Мотиви Суду Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому ч. 3 цієї статті передбачено, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. З копії ухвали апеляційного суду від від 08 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2023 року, подав апеляційну скаргу 29 квітня 2026 року, тобто поза межами наданого законом строку на її оскарження, без клопотання про його поновлення. Зваживши на те, що скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, правильно повернув апеляційну скаргу. Стосовно доводів ОСОБА_4 , що апеляційний суд проявив надмірний формалізм, не прийнявши скаргу до розгляду, то вони є необґрунтованими. За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 26 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тоді як слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наведені положення кореспондують з вимогами, зокрема, статей 395, 399, 426, 429 КПК України. Тобто підставою для вирішення судом питання про поновлення строку є відповідна заява особи, яка за змістом має містити, серед іншого, обґрунтування поважності причин його пропуску. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження у надісланих апелянтом документах, як убачається з ухвали, була відсутня. Доводи скаржника про розгляд апеляційної скарги у його відсутність є необґрунтованими. Оскільки засада доступу до правосуддя означає, що особі гарантується забезпечення можливості реалізувати її право брати участь під час розгляду судом справи по суті, а рішення про повернення скарги на підстав ч. 3 ст. 399 КПК України приймається на попередній стадії - під час з`ясування питання про можливість призначення апеляційного розгляду. Ухвала Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2026 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України. Скаржнику слід взяти до уваги, що поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за змістом касаційної скарги ОСОБА_4 . Суд не вбачає. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявних матеріалів провадження убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити. З цих підстав та, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2026 року про повернення апеляційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3