Ухвала ККС ВС № 148/1893/22

УХВАЛА 15 вересня 2025 року м. Київ справа № 148/1893/22 провадження № 51-795 ск 24 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 січня 2025 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження й повернення апеляційної скарги, установила: ОСОБА_4 укотре звернувся з касаційною скаргою на згадане судове рішення. У поданій скарзі він також просить поновити строк касаційного оскарження й відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відвести суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ), котрі, на його думку, не мають відповідної спеціалізації. Своє клопотання щодо процесуального строку ОСОБА_4 коротко виклав у прохальній частині касаційної скарги. Доводів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку в поданому зверненні не міститься. Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку. Аргументи скаржника про відсутність у суддів відповідної спеціалізації, у зв`язку з чим необхідність їх відведення, не можна визнати прийнятними. Склад суду в цьому провадженні, до якого не входить суддя ОСОБА_6 , був сформований автоматизованою системою документообігу за правилами ст. 35 КПК. Обставини, які би в розумінні статей 75, 76 вказаного Кодексу унеможливлювали участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наразі відсутні, а суб`єктивне судження скаржника щодо окремої спеціалізації ведення у Верховному Суді справ подібної категорії не ґрунтується на законі, не створює підстав для відведення суддів і формування іншого складу колегії. Отже, заявлений відвід не підлягає задоволенню. За правилами ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції. Згідно з доданими до скарги матеріалами та даними, наявними у Верховному Суді, оспорювану ухвалу було проголошено 9 січня 2025 року і невідкладно направлено скаржнику рекомендованим листом. Як убачається зі змісту трекінгу на сайті Укрпошти, копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 28 січня 2025 року. Однак із цією скаргою її автор звернувся лише 29 серпня 2025 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через тривалий проміжок часу після закінчення строку касаційного оскарження. В ухвалах від 26 травня, 26 червня, 7 серпня 2025 року Суд вже детально роз`яснював ОСОБА_7 , що є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження у розумінні норм процесуального права (статей 113, 116, 117 КПК). Такий підхід релевантний практиці Європейського суду з прав людини, за позицією якого поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності причин пропуску здійснюється індивідуально у кожній справі з урахуванням принципу юридичної визначеності; вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду. Попри вимоги закону, скеровуючи до суду касаційної інстанції скаргу з коротким клопотанням, викладеним у її прохальній частині, ОСОБА_4 знову не зазначив жодних аргументів, які би вказували на наявність у скаржника істотних перешкод, що унеможливлювали письмове звернення ним у строк, передбачений ст. 426 КПК. Таке свідчить про зловживання процесуальними правами, що є неприйнятним. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення йому процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду належить відмовити. З огляду на викладене відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів постановила: У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 9 січня 2025 року відмовити, а касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3