Ухвала Велика Палата ВС № 990/213/26

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 990/213/26 провадження № 11-261заі26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2026 року у справі № 990/213/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про повернення коштів цільового вкладу, УСТАНОВИВ: 01 червня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - позивачі) до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України (далі - відповідачі), в якому позивачі заявили низку вимог до кожного з відповідачів. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 червня 2026 року позовну заяву повернув позивачам на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через порушення правил об`єднання позовних вимог (об`єднано вимоги, які підсудні різним судам за інстанційною підсудністю). ОСОБА_1 (далі також - скаржник) не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою суд виходить з такого. Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а за правилами частини шостої зазначеної статті, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав документа про сплату судового збору. Водночас скаржник зазначає, що його донька ОСОБА_2 та він, як її батько і представник повнолітньої дитини, звільнені від сплати судового збору, як споживачі банківських послуг, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18). Однак такі твердження ОСОБА_1 є помилковими. Так, правова позиція, викладена у згаданій скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 160/15864/20, полягає в тому, що вкладник (споживач фінансових послуг), звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом його порушених прав, зокрема у зв`язку з неналежним виконанням договору банківського вкладу, звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ). Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу, який є єдиним, тобто і при апеляційному перегляді. Позовні вимоги у справі № 990/213/26 пред`явлені не до відповідного банку (виконавця фінансових послуг), а сам спір не охоплює питання виконання договору банківського вкладу. Позивачі звернулися до суду з позовом з підстав неврегульованості питання виплати компенсації втрачених грошових заощаджень та цільових вкладів в установах Ощадного банку СРСР на законодавчому рівні, з метою спонукання до внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» для здійснення таких виплат. Тому немає підстав вважати позивачів звільненими від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону № 1023-ХІІ. Більш того, предметом апеляційного оскарження в цій справі є ухвала суду першої інстанції, постановлена з процесуального питання. Згідно з частиною другою статті 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн. Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подання апеляційної скарги у цій справі, яка з огляду на її зміст подається виключно ОСОБА_1 , а не обома позивачами, сплаті підлягає судовий збір в сумі 2662,40 грн (3328 грн х 0,8). Судовий збір за подання апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа). Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю її до провадження, то така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2026 року у справі № 990/213/26 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду М. М. Гімон