Ухвала Велика Палата ВС № 990/73/26

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 990/73/26 провадження № 11-236заі26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 990/73/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 10 лютого 2026 року № 182/0/15-26 «Про задоволення клопотання першого заступника Генерального прокурора Вдовиченко Марії Сергіївни , про тимчасове відсторонення судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності» до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2026 року позов залишив без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 27 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 990/73/26. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою суд виходить з такого. Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

1. Так, пунктом 3 частини другої цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу. Водночас відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей. В апеляційні скарзі, поданій через електронний кабінет адвоката Ульянової Таміли Володимирівни, зазначено, що позивач не має електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Однак, згідно з Відповіддю №35378030, сформованій засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 05 грудня 2024 року.

2. Крім того, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона сформована з використанням шаблону, упровадженого системою «Електронний суд», «Апеляційна скарга». Форма заповнення цього шаблону передбачає застосування вбудованого текстового редактора, який, власне, і був використаний. Водночас у тексті направленої до суду апеляційної скарги фактично викладено два різних документа: безпосередньо апеляційна скарга і Пояснення представника. За змістом тексту апеляційної скарги, вона подається позивачем і обґрунтована відсутністю недобросовісної поведінки саме з боку позивача. У кінці тексту апеляційної скарги міститься напис «26.05.2026 З повагою, ОСОБА_1 ». Власне, одразу після цього напису викладений текст Пояснень представника, в яких адвокат Ульянова Т. В. від власного імені наводить відповідні обставини. У кінці тексту цих пояснень міститься напис «З повагою, Адвокат Ульянова Т. В.». Отже, до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінета адвоката Ульянової Т. В. надійшов один документ, який у своєму тексті вміщує два різних документа як за своїм процесуальним характером і статусом, так і за їх підписантами. При цьому, Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2024 року у справі № 320/11913/22 звертав увагу, що адресовані суду заяви або клопотання мають бути підписані безпосередньо самим учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. У випадку подання процесуального документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку. Отже, адвокат Ульянова Т. В. не може своїм кваліфікованим електронним підписом засвідчувати підпис ОСОБА_1 , а форма і зміст апеляційної скарги, з урахуванням вимог статті 296 КАС України, не повинні містити викладення інших процесуальних документів. Зі змісту отриманого документа неможливо остаточно з`ясувати, хто саме є суб`єктом подання і підписання апеляційної скарги: позивач особисто чи представник від імені позивача, що об`єктивно впливає на вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з точки зору її належного подання і підписання.

3. Також пункт 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачає, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а за правилами частини шостої зазначеної статті, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Натомість до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору і не зазначено про наявність підстав для звільнення скаржника від його сплати. Згідно з частиною другою статті 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн. Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подання апеляційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 2662,40 грн (3328 грн х 0,8). Судовий збір за подання апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа). Згідно із частиноюдругою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, якаоформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю її до провадження, то така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 990/73/26 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: - уточнити інформацію про наявність / відсутність у позивача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; - надати уточнену апеляційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати вимогам статті 296 КАС України; - надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду М. М. Гімон