Ухвала КЦС ВС № 359/552/25

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа № 359/552/25 провадження № 61-6538ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 16 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 260 542,00 грн та 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього на загальну суму 1 270 542 грн. 03 березня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн. Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Дуднік-Дубіняка Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 692 304,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із 100% втратою працездатності та 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 35 939,48 грн. 14 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Влащенко Олег Анатолійович, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи касаційну скаргу передано Тітову М. Ю. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. 20 травня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану касаційну скаргу передано Ігнатенку В. М. (судді-доповідачу), судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Фаловська І. М. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4813/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 359/9022/17, від 06 грудня 2021 року у справі № 359/2156/20. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/552/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська